Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» на решение арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-310114/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ОАО «РЖД» к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании штрафной неустойки в размере 8 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать штраф в размере 8 400 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО «РЖД» (Истец, Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов №285 от 30.04.2014, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определенные договором. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» в соответствии со свидетельством о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц от 29.09.2017 № 7177748689045.

Согласно п. 4.1.8. Договора № 285 Исполнитель обязуется своевременно предоставлять Заказчику необходимую производственную отчетную документацию согласно приложению № 23 к данному договору.

На основании пункта 4.1.18. указанного договора, Исполнитель принял на себя обязательство своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами Заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных Заказчика, при условии предоставления Заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.

Согласно п. 9.1. Договора № 285 Исполнитель при проведении Сервисного обслуживания обеспечивает предоставление отчетности, установленной нормативными документами Российской Федерации и локальными актами Заказчика, в подразделения Заказчика и контролирующие Заказчика государственные органы, а также внесение данных в информационные системы Заказчика.

Пунктом 3 приложения № 19 к Договору предусмотрена ответственность Исполнителя за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 рублей за каждый случай.

Истец указал, что в период с января по май 2019 года им проведена проверка учета состояния локомотивов ОАО «РЖД» согласно системе АСУТ Т и фактического состояния на участке. В ходе проверки установлено, что фактически локомотивы находятся на ремонтных позициях цеха, при этом акты передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 со стороны Исполнителя не подписаны. Истец считает, что тем самым были нарушены п. 4.1., 4.2., 4.3. Регламента № 2438/р, в части не выполнения диспетчером сервисного локомотивного депо операции подтверждения постановки локомотивов в ремонт, а именно своевременно не выполнено подписание и регистрация акта ТУ-162.

Истец, указывая на выявленные 84 случая предоставления Ответчиком недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации, содержащейся в актах ТУ-162, предъявил требования об уплате штрафной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регламентом Взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору № 285) определен порядок взаимодействия сторон при приемке локомотивов на сервисное обслуживание.

Согласно п. 2.6.7. данного Регламента Исполнитель в процессе приемки Локомотива на Сервисное обслуживание, заполняет и подписывает Акт приема Локомотива на Сервисное обслуживание по форме ТУ-162 (по форме Приложения №6 к Регламенту). Исполнитель обязан заполнить все необходимые поля Акта, дату и время постановки Локомотива в соответствии с согласованным Оперативным графиком постановки локомотива на Сервисное обслуживание, дату и время фактической приемки Локомотива на Сервисное обслуживание в графе «Дата/время», следующей за подписью представителя Исполнителя.

Из содержания Договора № 285, а также Регламента Взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов следует, что продолжительность приемки локомотива на сервисное обслуживание никакими двусторонними документами не установлена. Как пояснил представитель Ответчика, работники «ЛокоТех-Сервис» ориентируются на график, но при этом дата фактической приемки локомотива может отличаться от той, что установлена графиком. В акте ТУ-162 проставляется дата фактической приемки локомотива на сервисное обслуживание Исполнителем.

В актах по форме ТУ-162, которые были представлены Истцом в материалы дела, отсутствуют подписи уполномоченных лиц Истца и Ответчика. Данные документы не содержат признаков подписания посредством электронной подписи, в частности, отсутствует информация о ключе проверки электронной подписи, квалифицированном сертификате.

Порядок электронного документооборота установлен между Истцом и Ответчиком Дополнительным соглашением № 19 к Договору № 285 от 18.06.2019. Данным Дополнительным соглашением Договор № 285 был дополнен пунктом 7.15., согласно которому стороны осуществляют электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (КЭП) в соответствии с порядком, определенным в приложении № 33 к настоящему Договору. При этом в случае невозможности осуществления документооборота в электронном виде по ТКС документооборот производится в бумажном виде по реестрам приема-передачи формы приложения № 28 к Регламенту.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 19 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2019. Следовательно, стороны не предусматривали возможность электронного документооборота, в том числе применение электронных подписей в отношениях до 01.05.2019. В большинстве представленных Истцом Актов по форме ТУ-162 проставлены даты до 01.05.2019, следовательно, данные документы должны быть подписаны собственноручными подписями представителей сторон.

Учитывая отсутствие подписей (собственноручных или электронных) представленные в материалы дела акты по форме ТУ-162 не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.1.8. Договора № 285 установлена обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику необходимую производственную отчетную документацию согласно приложению № 23 договора «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в части обмена статистической информации».

Ответственность за нарушение, предусмотренное п. 3 Приложения №19, наступает при совершении умышленного деяния.

Вместе с тем, в случаях, являющихся предметом настоящего иска, умысел со стороны Ответчика отсутствует.

Согласно п.5.2.3. Договора № 285 стоимость сервисного обслуживания рассчитывается по формуле, одним из показателей которой являются часы нахождения подвижного состава в эксплуатируемом парке. Чем больше эта величина, тем больше стоимость обслуживания.

Согласно п. 65 распоряжения ОАО «РЖД» «Об утверждении инструкции по учету локомотивов» № 2155р от 29.10.2012, локомотивы, которые указаны в представленных Истцом актах комиссионной проверки (ожидающие ремонта или находящиеся в ремонте), не могут считаться находящимися в эксплуатируемом парке, а напротив подлежат учету в качестве локомотивов неэксплуатируемого парка. Соответственно нахождение этих локомотивов в неэксплуатируемом парке не влияет на стоимость сервисного обслуживания.

Пунктом 7.12. Договора № 285 (в редакции Дополнительного соглашения № 7) установлено право любой из сторон, в случае обнаружения недостоверного отражения в автоматизированных системах данных о нахождении локомотивов в эксплуатируемом парке, предъявить другой стороне стоимость неотраженных часов нахождения локомотивов в эксплуатируемом парке в соответствии с первичной документацией (ТУ-162 и ТУ-31л). Как правомерно указывает Ответчик, и данное обстоятельство документально не опровергнуто Истцом, претензий по обстоятельствам, указанным выше, от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Акты выполненных работ за периоды, в которых Истцом были выявлены предполагаемые нарушения, подписаны им без каких-либо возражений и не оспариваются. Стоимость каких-либо неотраженных часов нахождения локомотивов в эксплуатируемом парке Истцом не предъявлялась.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2438р от 20.11.2018, Диспетчер регистрирует начало ТО (кроме ТО-2 силами локомотивной бригады), ТР, СР (в условиях депо), неплановых ремонтов и рекламации в сервисном локомотивном депо в АРМ «Диспетчера по ремонту» АСУТ-Т. Информация об ожидании ремонта вносится дежурным, а информация о состоянии локомотивов в процессе ремонта вносится диспетчером на основании подписанных сторонами документов (Акт по форме ТУ-162).

Из содержания п.2.6.7. – 2.6.13. и 2.7.1. - 2.7.4. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов (Приложения №4 к договору № 285) следует, что акт ТУ-162 окончательно составляется и подписывается Исполнителем по результатам проведения осмотра и проведения испытаний локомотива. Исполнителем также определяется необходимость проведения дополнительных работ, что подразумевает необходимость нахождения локомотива на ремонтной позиции на время проведения осмотра и испытаний с использованием специальных технических средств, находящихся на ремонтной позиции, до момента подписания акта ТУ-162 и постановки локомотива на сервисное обслуживание.

Ответчик пояснил, что продолжительная приемка локомотива в ремонт может быть связана с отсутствием доступа к автоматизированной системе АСУТ-Т у Ответчика, долгим сроком согласования дополнительных работ со стороны Истца, отсутствием необходимого оборудования, отсутствием свободных ремонтных позиций и другими причинами. Ответчик заинтересован как можно быстрее выдать локомотивы из ремонта, т.к. долгое нахождение локомотива в ремонте отражается на стоимости сервисного обслуживания в сторону его уменьшения.

Факт нахождения локомотивов в помещениях депо, на который ссылается Истец, не свидетельствует о том, что персоналом Исполнителя проводятся какие-либо ремонтные работы.

На дату проверки спорные локомотивы на сервисное обслуживание не принимались, ремонтные работы не проводились. Дата приемки локомотива Исполнителем в ремонт согласно актам по форме ТУ-162 соответствует дате фактической приемки, искажение информации в отчетной документации со стороны Ответчика отсутствует.

Акты комиссионной проверки учета состояния локомотивов, на которые ссылается Истец, являются ненадлежащими и не допустимыми доказательствами, так как оформлены в одностороннем порядке, на фотографиях отсутствует время и дата съемки, в связи с этим не представляется возможным их отнесение к дате и времени, указанных в Актах проверки.

Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что никакие работы на локомотивах не проводятся, персонал на ремонтных позициях отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ссылается на п. 2.4.4. Договора № 285 (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 09.10.2018) о реализации функции электронной подписи в рамках исполнения данного Договора с 01.01.2018 г., а не с 01.05.2019 как указано в Дополнительном соглашении № 19 к Договору № 285.

Данный довод, тем не менее, не может придать доказательственную силу документам, которые не содержат никаких подписей.

Представленные в материалы дела акты по форме ТУ-162 не являются достоверными и допустимыми доказательствами, акты не подписаны. Содержащаяся в данных документах информация не может оцениваться как достоверная. В этой связи считаем правильной оценку судом данных доказательств как ненадлежащих.

Тем не менее Ответчик представлял суду анализ содержания актов ТУ-162 в форме таблицы. Акты содержат указание на даты приемки и передачи локомотивов в ремонт, факт заведомого искажения отчетной документации, за который установлен штраф по Договору № 285, отсутствут.

Акты проверок, представленные Истцом, не являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как оформлены в одностороннем порядке, на фотографиях отсутствует указание на время, место и дату съемки локомотивов. В связи с этим не представляется возможным соотнести их с датой и местом, указанным в Актах проверки.

Акты проверок включают ссылки на выписки из системы АСУТ. При этом даты выписок АСУТ не всегда совпадают с датами проверок либо не указаны. Следует обратить внимание, что информация, вводимая в автоматизированную систему АСУТ-Т, не относится к отчетной документации, за недостоверное предоставление которой предусмотрена ответственность Исполнителя пунктом 3 приложения № 19 к Договору № 285 (аналогичный вывод сделан судами в делах №А40-30082/2019, №А40-30075/2019, № А40-268495/2019). Таким образом, перечисленными документами доводы Истца не подтверждаются, в чем факт заведомого искажения отчетной документации со стороны Ответчика непонятно.

Из содержащихся в актах проверок фотографий усматривается, что никакие работы на локомотивах не проводятся, персонал ответчика на ремонтных позициях отсутствует, локомотивы находятся в неустановленных помещениях (возможно и в эксплуатационных депо ОАО «РЖД»). В целом локомотив может находиться на ремонтных позициях с целью его осмотра, испытаний и определения объема дополнительных работ, при том, что сам ремонт еще не проводится.

Пункты 2.6.7. - 2.6.13. и 2.7.1. - 2.7.4. Приложения №4 к Договору № 285 обязывают Ответчика определить перечень и объем дополнительных работ до приемки локомотива в ремонт и подписания акта ТУ-162. Таким образом, взаимосвязь между нахождением локомотива в депо и выполнением ответчиком работ отсутствует. Тот факт, что локомотив находится в помещении депо, на ремонтных позициях или на путях еще не означает, что в его отношении проводятся ремонтные работы.

В соответствии с п. 4.1. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2018 № 2438/р (далее -Регламент), диспетчер (работник ООО «Локотех-Сервис») регистрирует начало ТО (кроме ТО-2 силами локомотивной бригады), ТР, СР (в условиях депо), неплановых ремонтов и рекламации в сервисном локомотивном депо в АРМ «Диспетчера по ремонту» АСУТ-Т. Информация об ожидании ремонта вносится дежурным (работник ОАО «РЖД»), а информация о состоянии локомотивов в процессе ремонта вносится диспетчером на основании подписанных сторонами документов (Акт по форме ТУ-162). Согласно п. 3.3. Регламента дежурный (работник ОАО «РЖД») вносит информацию о постановке локомотива в режим ожидания ремонта после подписания Акта по форме ТУ-162 со стороны ОАО «РЖД». Согласно п. 4.2., 4.3. Регламента диспетчер подтверждает информацию о постановке локомотива в ремонт после подписания Акта по форме ТУ-162 со стороны Сервисного локомотивного депо.

Из содержания Договора № 285, а также Регламента, следует, что продолжительность приемки локомотива на сервисное обслуживание никакими двусторонними документами не установлена. Работники «ЛокоТех-Сервис» ориентируются на оперативный график, но при этом дата фактической приемки локомотива может отличаться от той, что установлена графиком. В акте ТУ-162 проставляется дата фактической приемки локомотива на сервисное обслуживание Исполнителем.

Обоснован вывод суда о том, что умысел в предполагаемом указании недостоверных данных (намеренное искажение даты приемки локомотивов Исполнителем) в актах по форме ТУ-162 у Ответчика отсутствует.

Между тем согласно п. 65 распоряжения ОАО «РЖД» «Об утверждении инструкции по учету локомотивов» № 2155р от 29.10.2012г., локомотивы, которые указаны в актах комиссионной проверки (ожидающие ремонта или находящиеся в ремонте - это не имеет значения), не могут считаться находящимися в эксплуатируемом парке, а напротив подлежат учету в качестве локомотивов неэксплуатируемого парка. Соответственно нахождение локомотивов в неэксплуатируемом парке не влияет на стоимость сервисного обслуживания, не увеличивает ее. Ответчик в то же время заинтересован как можно быстрее вьщать локомотивы из ремонта, т.к. долгое нахождение локомотива в ремонте отражается на стоимости сервисного обслуживания в сторону его уменьшения.

При длительном простое локомотивов в состоянии ожидания ремонта Ответчик несет убытки в виде недополученной прибыли за часы нахождения локомотивов в эксплуатации и километры пробега, потерянные вследствие перепростоя локомотивов в неэксплуатируемом парке.

ОАО «РЖД» не предъявляло к ответчику каких-либо требований о возмещении убытков, причиненных внесением недостоверных данных в электронные системы заказчика или первичную отчетную документацию, хотя такой механизм прямо предусмотрен п.7.12. Договора № 285 (в редакции Дополнительного соглашения № 7), которым установлено право любой из сторон, в случае обнаружения недостоверного отражения в автоматизированных системах данных о нахождении локомотивов в эксплуатируемом парке, предъявить другой стороне стоимость неотраженных часов нахождения локомотивов в эксплуатируемом парке в соответствии с первичной документацией (ТУ-162 и ТУ-31л). Таких претензий от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Акты выполненных работ за периоды (январь-май 2019 года), в которых Истцом были выявлены предполагаемые нарушения, подписаны им без каких-либо возражений и не оспаривались (акты были представлены в материалы дела Ответчиком).

Ответственность за нарушения, предусмотренные п. 3 Приложения № 19, наступает у Исполнителя при совершении умышленного деяния (предоставление заведомо искаженной отчетной документации).

Обоснован вывод суда, что по предъявленным Истцом требованиям умысла со стороны Ответчика быть не может, так как мотив и материальный интерес отсутствует.

Ответственность, установленная в п. 3 Приложения № 19 к Договору № 285, не подлежит применению к Ответчику в рассматриваемых обстоятельствах, поскольку отсутствует факт искажения отчетной документации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-310114/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

Судьи: Е.А.Птанская

А.И.Трубицын