Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТС «Бегемот» (ООО «ТС «Бегемот», ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сити Тойс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТС «Бегемот» задолженности в размере 1 181 487 848 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Сити Тойс» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сити Тойс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 02 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 февраля 2020 года в адрес суда поступили возражения конкурсного управляющего ООО «ТС «Бегемот» на кассационную жалобу, который судом округа приобщены к материалам дела в качестве отзыва.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ООО «ТС «Бегемот» возникла вследствие неисполнения обществом обязательств в рамках следующих договоров: договор аренды оборудования № СТ/ТСБ-0101/18-АРО от 01.01.2018 г. на сумму 12 862 руб.; договор на оказание услуг № СТ/ТСБ-1508/17-УЗ от 15.08.2017 г. на суму 6 311 127 руб. 01 коп.; договор оказания услуг № ТСБ/СТ-0807/17-Уз от 08.07.2017 г. на сумму 1 617 431 руб. 19 коп.; договор поставки № СТ/ТСБ-2808/17-П от 28.08.2017 г. на сумму 1 167 151 078 руб. 54 коп.; договор поставки № ТСБ/СТ-1508/17-И от 15.08.2017 г. на сумму 250 000 руб.; договор ТСБ/СТ-0107/17-Аг от 01.07.2017 г. на сумму 2 492 130 руб.; договор услуг по ТСЛ № СТ/ТСБ-0103/18-УЗ от 01.03.2018 г. на сумму 2 441 441 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «ТС «Бегемот» и ее размер, при этом суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд 30 сентября 2019 года за три дня до судебного заседания, сославшись на то, что данные документы поступили в суд с нарушением установленного в определении от 18 июня 2019 года срока и без доказательств их направления в адрес ответчика, при этом уважительной причины для пропуска срока представления документов не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что позднее предоставление документов было связано с большим объемом документации, ее подготовкой и транспортировкой из г. Тольятти, в связи с чем суд необоснованно отказал в их приобщении к материалам дела, при том что вторые экземпляры документов должны находиться у должника.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сити Тойс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором не были представлены доказательства наличия и размера задолженности по указанным в заявлении требованиям, при этом к требованию кредитора были приложены только договоры, заключенные с должником.

Поскольку первичная документация, подтверждающая исполнение кредитором обязательств по договорам и наличие задолженности, не была представлена, суды правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что, рассмотрев спор за одно судебное заседание, суд первой инстанции, тем самым, не дал кредитору возможности представить дополнительные документы в подтверждение заявленных требований, то суд округа не может с ним согласиться, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 принято к производству заявление о включении требования ООО «Сити Тойс» в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Сити Тойс» на 02.10.2019.

Соответственно, у кредитора было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Формирование предмета доказывания при обращении в суд, а также представление доказательств, посредством которых суд устанавливает фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой заявителя.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск последствий совершения или несовершения своевременных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Сити Тойс» не представило документы, подтверждающие наличие задолженности, данные документы не были представлены и в указанный в определении от 18 июня 2019 года срок.

Вышеуказанные документы поступили в суд 30.09.2019, то есть за два дня до даты судебного заседания, что привело к невозможности ознакомления ООО «ТС «Бегемот» и суда с материалами дела и подготовки отзыва на требование кредитора.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности представления документов в установленный судом срок, представлено не было, при этом сам по себе объем документации и нахождение кредитора в другом городе об уважительности причины не свидетельствует.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А40-31013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько