Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-310372/18, по иску ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС» (ОГРН <***>) к ответчику АО «АВАНГАРД» (ОГРН <***>), третье лицо 1 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом третье лицо 2 - Министерство финансов РФ. третье лицо 3 - Федеральное Казначейство РФ о взыскании 91 241 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 13.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 91 241 500 руб. и дальнейшим начислением неустойки начиная с 22.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов РФ, Федеральное Казначейство РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не верно дана оценка основаниям для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (росимущество), Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (госкорпорация «Роскосмос») и Акционерным обществом «Авангард» (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 109-Д406/15/312, по условиям которого, Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций на открытый застройщику лицевой счет. Застройщик за счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 366 800 000 штук акций застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 2.3 договора, общая сумма сделки по договору составляет 366 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, Госкорпорация «Роскосмос» обязуется в течении 5 рабочих дней перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

На основании платежного поручения от 14.12.2015 № 525457 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет АО «Авангард» в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно план-графику выполнения работ по объекту, являющемуся приложением № 2 к договору, срок закупки технологического оборудования – декабрь 2015 года, стоимость оборудования составляет 366 800 000 руб., прочие затраты составляют 25 490 000 руб.

Истец утверждает, что работы по договору в нарушение установленных сроков, не выполнены.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы сделки по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 21.09.2018 составила 91 241 500 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответчик утверждает, что начиная с декабря 2015 по август 2016 года им были осуществлены действия, предусмотренные договором. С 22 декабря 2015 по 2016 год, платежными поручениями на общую сумму 366 800 000 руб. осуществил авансирование работ по приобретению генеральным подрядчиком технологического оборудования.

При этом, общество обеспечило получение бюджетных инвестиций в 2014-2015 на общую сумму 1 969 185 300 руб., номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в том числе для получения бюджетных инвестиций на сумму 366 800 000 руб.

Также ответчик исполнил свои обязательства по передачи в собственность Российской Федерации акций, что подтверждается уведомлением о совершении операций по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг общества от 21.12.2015.

В подтверждение выполнения работ в годичный срок, в ноябре 2016 года за исх. № 62/7573 в адрес департамента организации капитального строительства предприятий ГК «Роскосмос» был направлен конъюнктурный обзор с приложением документов о выполнении работ строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса №56» ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» включенного в федеральную адресную инвестиционную программу на 2015 год по состоянию на 01.11.2016.

В пункте 2.5 конъюнктурного обзора указано, что работы, согласно плана-графика выполнения работ на 2015 год выполнены в полном объеме.

Ответчик утверждает, что замечаний или возражений по отчетным данным от истца не поступало.

Истец взыскивает неустойку за невыполнение обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выполнение ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, стало возможным только после получения бюджетных инвестиций, которые были получены ответчиком только 14.12.2015, а 14.04.2016 ответчик получил сведения о направлениях расходования целевых средств на 2016 год, утвержденных председателем ликвидационной комиссии Федерального космического агентства 12.04.2016, препятствующих выполнению ответчиком работ, за которые ответчик ответственности не несет.

Начиная с июня 2017 года ответчиком было проведено восемь электронных аукционов по поиску и выбору поставщиков оборудования в рамках выполнения работ по объекту капитального строительства «Реконструкция техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа Урал».

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены протоколы, из которых следует, что проект в настоящее время невозможно реализовать (Протокол № ФО-645-пр от 05.06.2019; Протокол № 97-298-пр от 19.03.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения препятствий, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

При этом, истец, не смотря на просрочку в исполнении обязательств, не отказался от договора и не расторг его, чем увеличил размер неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не предпринял все необходимые меры для устранения препятствий, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту, что согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не верно дана оценка основаниям для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-310372/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи П.А. Порывкин

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.