Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г.Москвы; 2) Правительство Ярославской области; 3) Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области; 4) Национальный фонд культурных инноваций «Петр Великий»; 5) АО «Национальный реестр интеллектуальной собственности»; 6) МОО «НТО имени академика С.И.Вавилова»,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "МЕТРОПОЛЬ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Экорент" (далее также - Общество, ООО "Управляющая компания "МЕТРОПОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Правительству Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы (далее также - ответчик) от 30.12.2019 №799-РП "О передаче в собственность Ярославской области недвижимого имущества".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества г.Москвы, Правительство Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Национальный фонд культурных инноваций «Петр Великий», АО «Национальный реестр интеллектуальной собственности», МОО «НТО имени академика С.И.Вавилова».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-31052/20 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "МЕТРОПОЛЬ" требований о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2019 № 799-РП отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы выводы суда по делу №А40-121623/18.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, представитель Национального фонда культурных инноваций «Петр Великий» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2019 Правительством Москвы издано распоряжение №799-РП "О передаче в собственность Ярославской области недвижимого имущества", согласно которому в собственность Ярославской области передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности городу Москве (далее - Распоряжение).

В соответствии с Приложением к распоряжению в собственность Ярославской области переданы нежилые помещения общей площадью 984,8 кв.м с кадастровыми номерами: 77:01:0001002:1108; 77:01:0001002:1109; 77:01:0001002:1110; 77:01:0001002:1111; 77:01:0001002:1112; 77:01:0001002:1113; 77:01:0001002:1118; 77:01:0001002:1117; 77:01:0001002:1116; 77:01:0001002:1115; 77:01:0001002:1114; 77:01:0001002:1119.

Считая распоряжение Правительства Москвы от 30.12.2019 № 799-РП незаконным, ООО "Управляющая компания "МЕТРОПОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания спорного распоряжения Правительство Москвы не вправе было распоряжаться указанным имуществом путем его передачи в собственность Ярославской области, поскольку определением Верховного Суда РФ от 12.12.2019 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-121623/2018, явившееся основанием для регистрации права собственности Москвы на спорное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленных судебными актами по делам №А40-121623/18, А40-33007/00, № А40-237387/15, № А40-192363/16, № А40-338911/19 обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела №А40-121623/18 в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к ООО "Управляющая компания "МЕТРОПОЛЬ" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001002:1016, общей площадью 984,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> и о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, а также ввиду того, что спорная запись согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 о праве собственности ООО "Управляющая компания "МЕТРОПОЛЬ" в отношении здания отсутствует, и истец не вправе требовать защиты права, которым уже распорядился путем издания Распоряжения от 30.12.2019 № 799-РП.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что при направлении дела №А40-121623/18 на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с учетом доводов жалобы, не усмотрела оснований для повторной проверки судом первой инстанции вопроса о принадлежности спорного имущества, дав указания проверить вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе предполагает наличие у истца защищаемого права (статья 195 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А40-121623/18, учитывая непредставление в материалы дела каких-либо новых доказательств отсутствия у первоначального истца права на иск, суд исходил из принадлежности спорного имущества на момент подачи иска городу Москве применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что право собственности Москвы на здание по адресу: <...>, установлено судами в рамках рассмотрения дел №А40-33007/00-6-87, №А40-237387/15, № А40-192363/16, № А40-338911/19.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент издания оспариваемого Распоряжения право собственности на спорный объект недвижимого имущества принадлежало Москве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Общества о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу решение по делу №А40-121623/18 не вступило в законную силу, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод Общества относительно того, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований, отклоняется судом округа. Учитывая, что Обществом оспаривается распоряжение по передаче в собственность Ярославской области недвижимого имущества, установление прав Департамента на распоряжение переданными объектами входило в предмет рассмотрения дела. При этом право собственности Департамента на спорное имущество подтверждено судами в рамках рассмотрения дел №А40-33007/00, №А40-237387/15, № А40-192363/16, № А40-338911/19.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А40-31052/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. ФИО1

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова