Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, принятое судьей Шариной Ю.М. по делу №А40-310749/18 (112-2588)

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МОСТ»

о расторжении договора, взыскании неустойки

при участии:

от истца:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 27.04.2018;

ФИО4 по дов. от 29.01.2019;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – истец, АО «ФЦНИВТ «СППО «Элерон») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мост» (далее – ООО «Компания «Мост») о расторжении договора поставки от 14.06.2018 № П18-1667 и взыскании с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ неустойки в размере 930713,37 руб. за период с 30.06.2018 по 07.06.2019.

Решением суда от 21.06.2019 требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный между сторонами договор поставки, с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в размере 572054,73 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ФЦНИВТ «СППО «Элерон» (покупатель) и ООО «Компания «Мост») был заключен договор поставки № П18-1667 от 14.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат), согласно условиям договора и перечня, предусмотренного в спецификации № 1.

Стороны подписали спецификацию № 1, в которой согласовали поставку товара на сумму 2713450,06 руб., в т.ч. НДС 18% - 413916,11 руб.

Срок поставки определен: не позднее 15 дней с даты заключения договора.

Поставка осуществляется силами и средствами поставщика.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил в установленный срок, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки и предложением расторжения договора по соглашению сторон.

Неполучение ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что письмом № 205 от 02.07.2018, направленным истцу по электронной почте, он сообщил о невозможности исполнения обязательств и предложил истцу расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки. Истец в претензии от 26.07.2018 также подтвердил утрату интереса в исполнении договора. В этой связи, по мнению ответчика, договор с момента направления указанной претензии в адрес ответчика считается прекратившим свое действие, в связи с чем требования заявлены не обосновано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что обязательства стороны прекратились в связи с расторжением договора, указав, что ответчик не обращался в суд с соответствующим требованием. Ссылку ответчика на письмо от 02.07.2018 суд отклонил, указав, что условиями договора не предусмотрена электронная переписка. Размер начисленной неустойки суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд ошибочно признал, что обязательства сторон не были прекращены, так как обе стороны выразили намерение расторгнуть договор. Также он указывает, что положениями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную поставку товара. Поскольку в настоящем случае товар фактически поставлен не был, по его мнению, истец не вправе требовать выплаты неустойки. Ответчик указывает, что надлежащим способом защиты права в данном случае является взыскание убытков.

Апелляционный суд рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами был определен срок поставки товара: не позднее 15 дней со дня заключения договора.

Как установлено при рассмотрении дела ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора покупатель имеет право расторгнуть договор по решению суда в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и/или в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (или партии товара) более чем на 7 календарных дней.

Таким образом, истец вправе был потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Претензионный порядок, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, был соблюден истцом.

Доводы ответчика о прекращении обязательств сторон с 26.07.2018 в связи с расторжением договора по соглашению сторон правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор поставки заключен сторонами в виде единого документа, подписанного сторонами, следовательно, и соглашение о расторжении договора должно было быть заключено в такой же форме.

Между тем такое соглашение сторонами не было подписано и не представлено в материалы дела.

При этом из фактических обстоятельств дела и объяснений сторон следует, что стороны не смогли достичь соглашения относительно условий, на которых будут прекращены обязательства, в том числе о размере подлежащих компенсации ответчиком убытков за неисполнение своих обязательств по договору.

В свою очередь направление истцом ответчику претензии от 26.07.2018 с предложением расторгнуть договор не может рассматриваться как согласие с предложением ответчика, направленным письмом от 02.07.2018, поскольку направлено вне связи с получением этого письма (в претензии отсутствует ссылка на это письмо), не содержит согласия с предложением ответчика расторгнуть договор на предложенных им условиях. Напротив к претензии истцом был приложен проект соглашения о расторжении договора , который ответчиком не был подписан.

Кроме того как правильно отметил суд, договором не предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

Таким образом, выводы суда о том, что обязательства сторон не были прекращены по соглашению сторон, являются правомерными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи апелляционный суд полагает, что требование о расторжении договора поставки было правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки покупатель в случае несвоевременной поставки товара вправе предъявить письменные требования поставщику о выплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара. Оплата начисленной неустойки не освобождает поставщика от выполнения договора поставки в натуре.

В рассматриваемом случае товар не был поставлен ответчиком, что свидетельствует о нарушении им условий договора в целом (поставка не осуществлена) и наличии просрочки, которая имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора (вступления в законную силу решения суда о расторжении договора).

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 30.06.2018 по 07.06.2019.

Вопреки доводам ответчика из буквального толкования пункта 6.2 договора не следует, что требование о выплате неустойки может быть предъявлено покупателем только в случае если товар был фактически поставлен, но поставщиком нарушен срок поставки.

Напротив, согласно данному пункту покупатель вправе предъявить поставщику соответствующее требование и до момента фактической отгрузки товара, о чем свидетельствует специальное указание на то, что оплата неустойки не освобождает от выполнения договора поставки в натуре.

Таким образом, применение указанной неустойки не зависит от факта поставки товара.

В этой связи довод ответчика о том, что надлежащим способом защиты является в данном случае взыскание убытков, а неустойка не подлежит применению, не обоснован.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-310749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.ФИО5

Судьи Л.ФИО6

ФИО2