Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (ул. Большая Татарская, дом 35, строение 3, Москва, 115184, ОГРН 1067746146148) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу А40-310767/2019

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» к иностранному лицу «G.B.M. HOLDING S.C.» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Республиканский
научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранному лицу «G.B.M. HOLDING S.C. (далее – ответчик) о взыскании 764 868 рублей 08 копеек, из которых 715 000 рублей задолженности и 49 868 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 1 от 17.10.2017 к лицензионному договору № 135/16мкд от 11.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, кассационная жалоба истца передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята к производству суда.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов судов о недоказанности истцом факта оказания им услуг ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 11.05.2016 № 135/16 о предоставлении права использования произведения и базы данных для обеспечения деятельности организации и выполнении работ в сфере интеллектуальной собственности в рамках реализации инновационного проекта «Экологическая технология глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрений из отходов производства растительного масла» на территории Российской Федерации (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора для обеспечения деятельности лицензиата в сфере интеллектуальной собственности лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения и базы данных в пределах территории лицензиата на условиях простой (неисключительной) лицензии, исключая право заключения сублицензионных договоров с другими лицами.

Право использования произведения и базы данных предоставляется лицензиаром на срок действия договора путем предоставления доступа к электронному изданию методического комплекса документов на оригинальном CD-диске, предусмотренным техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой договора.

Право считается предоставленным с момента передачи лицензиаром экземпляра электронного издания методического комплекса документов в сфере интеллектуальной собственности, предусмотренного техническим заданием, по форме и содержанию, отвечающим предмету договора в электронном виде на основе соответствующего акта передачи экземпляра произведения и базы данных (пункт 1.2 договора).

Лицензиат вправе использовать произведение и базу данных следующими способами: воспроизведение произведения и базы данных в целях введения на территории лицензиата единого правового режима формирования, коммерциализации и защиты интеллектуальной собственности (пункт 1.3 договора).

Лицензиар вправе использовать произведение и базу данных в своей деятельности любым не противоречащим закону способом (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора лицензиат (заказчик) поручает, лицензиар (исполнитель) обязуется выполнить работы (оказать услуги) в сфере интеллектуальной собственности на основе технологии МКД, право на использование которой предоставлено лицензиату по договору, в рамках реализации инновационного проекта «Экологическая технология глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрений из отходов производства растительного масла» на территории РФ, в сроки и на условиях, предусмотренные техническим заданием и заданием на оценку (приложения № 2 и № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.6 лицензиат/заказчик обязуется уплатить лицензиару/исполнителю вознаграждение за использование произведения и базы данных и выполняемые работы (оказываемые услуги) силами лицензиара/исполнителя в соответствии с финансовыми условиями, согласованными сторонами в приложении № 4 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Вышеперечисленные пункты договора стороны включили в предмет договора.

Кроме того, пунктом 1.7 договора стороны согласовали отдельную оплату заказчиком дополнительных работ и услуг исполнителя, в том числе по вопросам, не относящимся к предмету договора. При этом оформляются отдельные соглашения.

Между сторонами 17.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1, в котором указано, что в целях обеспечения трансфера «Экологической технологии глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрении из отходов производства растительного масла» на территории Российской Федерации, исполнитель (истец) обязуется выполнить следующие работы/оказать услуги для реализации проекта в Саратовской области:

- осуществить подбор производственной площадки, требуемой для размещения завода;

- осуществить подбор проектной организации для разработки рабочей проектной документации по строительству завода;

- осуществить подбор кандидатуры на должность руководителя проекта;

- провести оценку рыночной стоимости исключительных прав на пакет результатов интеллектуальной деятельности в составе «Экологический технологии глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрений из отходов производства растительного масла» в интересах ООО «Производство удобрений – передовые технологии» для целей коммерциализации в рамках инвестиционного проекта по строительству завода на территории Саратовской области (в соответствии с заданием на оценку – приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1);

- осуществить подбор страховой компании в Российской Федерации и страхование рисков интеллектуальной собственности для целей обеспечения залога при кредитовании в рамках инвестиционного проекта по строительству завода на территории Саратовской области;

- обеспечить научно-методическое и правовое сопровождение при реализации инвестиционного проекта в 2017 - 2018 гг., но не позже даты пуска 1-й очереди завода.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполняемые работы/оказываемые услуги в размере 1 430 000 рублей в следующем порядке:

- 715 000 рублей (50%) выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в виде аванса на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней после подписания этого соглашения;

- окончательная оплата за выполненные работы/оказанные услуги в размере 715 000 рублей производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки/оказания услуг по данному соглашению.

Ответчиком перечислено 715 000 рублей (50%) в соответствии с дополнительным соглашением. Однако от второй части оплаты в размере 715 000 рублей ответчик отказался.

Ответчик также отказался от подписания акта № 6 в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению и договору.

Ответчик 09.01.2018 сообщил истцу об отказе от подписания акта № 6 от 14.12.2018 в электронном письме, в котором выразил несогласие с результатами оказанных услуг.

Отказ ответчика оплатить услуги послужил основанием обращения истца с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности оказания истцом ответчику каких-либо услуг, за которые истец взыскивает оплату.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд не усмотрел признания ответчиком факта оказания услуг в письме от 09.01.2019.

Ссылка истца на предоставление отчета об оценке инвестиционной стоимости исключительных прав на пакет результатов интеллектуальной деятельности в составе «Экологической технологии глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрений из отходов производства растительного масла» в интересах ООО «Производство удобрений – передовые технологии» для целей коммерциализации в рамках инвестиционного проекта по строительству завода на территории Саратовской области, что подтверждается актом № 5 от 20.12.2017, не подтверждает, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельств оказания иных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением. Акт сдачи-приемки услуг, предусмотренный договором, истец не представил. Суд учел также частичное перечисление денежных средств в размере 715 000 рублей.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности оказания истцом ответчику услуг, за которые истец испрашивает оплату.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы об ошибочности рассматриваемого вывода судов выражает несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу
№ А40-310767/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» – без удовлетворения.

Судья В.В. Голофаев