Гражданский кодекс часть 1

ООО «Профиль-Евро» (далее также – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной электронной таможни (далее также – таможня, таможенный орган) от 20.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-994/2021.

Определением от 22.02.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поводом для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление таможни от 20.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-994/2021, которым ООО «Профиль-Евро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

При этом основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в настоящем случае послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что таможенным представителем – ООО «Профиль-Евро» по ДТ № 10131010/091121/0750192 был задекларирован товар, в том числе товар № 69 – «пассивный шаровой маркер 1405-XR для газопроводов (желтый). Представляет собой пассивную антенну, заключенную в герметический полиэтиленовый корпус, который защищает ее от химических и температурных перепадов и воздействий и может быть обнаружен при подземной установке. Используется для идентификации трассы неметаллического газопровода, частота 83 Кгц, максимальная глубина погружения 1,5м, диаметр 102мм…».

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств осуществляется при наличии лицензии (далее - лицензия), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее также – заключение (разрешительный документ)), либо при наличии сведений о том, что радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства включены в единый реестр (при наличии регистрационного номера в едином реестре).

При этом часть указанного товара № 69, а именно: 2140шт., вес нетто 562кг предъявлен для таможенного декларирования с недействительным разрешительным документом (при таможенном декларировании в графе 44 ЭДТ указана лицензия № 161RU21002007723 от 14.09.2021, согласно которой данный товар разрешено ввезти в количестве 2000шт. и 680кг).

В результате сверки ДТ с документами ФОИВ (выборка квот) в базе «АИСТ М» и лицензии таможенным органом установлено, что остаток квоты вышеуказанного товара по данной лицензии составляет 800шт, 320кг.

В соответствии с профилем риска у декларанта посредством КПС «АИСТ-М» осуществлен запрос разрешительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 (ред. от 15.06.2021) «О мерах нетарифного регулирования» (раздел 2.19) (лицензия Минпромторга).

11.11.2021 от декларанта поступил ответ об отсутствии лицензии на указанное количество товара: «2940 штук, вес нетто 882 кг.».

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (п.1). Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств - членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (п.2).

На основании ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру (п.1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п.2).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст.7 ТК ЕАЭС (подп.7 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС).

Согласно подп.4 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС сведения, заявленные в таможенной декларации, представленных таможенному органу, должны сопровождаться документами, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст.7 настоящего Кодекса (подп.3 п.1 ст.135 ТК ЕАЭС).

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2 ст.84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п.4 ст.128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Отсутствие лицензии на часть товара № 69 привело к несоблюдению запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В настоящем случае декларанту необходимо было представить разрешительный документ в отношении всего товара, а не только его части.

Вопреки мнению общества, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является таможенный представитель – ООО «Профиль-Евро».

Факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество, имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований таможенного законодательства, не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления таможни.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения со ссылкой на письмо руководителя по транспортной логистике ВЭД АО «ЗМ Россия» от 11.11.2021, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно неправильной квалификации действий общества, исходят из неверного толкования заявителем норм права и неверных рассуждений о составах правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-31080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.