Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения требований) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - МИ ФНС по КН № 2, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 29.03.2019 г. № 20-13/40Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора лично также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения заместителя начальника Инспекции от 15.12.2017 № 17-13/40 проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром Трансгаз Сургут» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2019 № 20-13/40р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2014-2015 годы в размере 60 576 683 руб., пени 22 837 948 руб. и штраф 5 376 136 руб. в отношении объекта «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км».

Решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 20.08.2019 № СА-4-9/16445@, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на неправомерность применения Обществом пониженной ставки по налогу на имущество за 2014-2015 гг. по п. 3 ст. 380 НК РФ для объекта основных средств «Газопровод отвод Вынгапуровского газового промысла» (инв. № 090000028850), поскольку указанное основное средство не является ни магистральным газопроводом, ни его неотъемлемой частью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 374, п.1 ст. 375, п. 3 п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 380 НК РФ, исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень имущества).

В редакции, действовавшей в проверяемый период, в указанный Перечень имущества был включен Газопровод магистральный (код ОКОФ 12 4521352).

Особенности осуществления газоснабжения на территории Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 69-ФЗ технологическое и диспетчерское управление объектами, подсоединенными к Единой системе газоснабжения, независимо от того, в чьей собственности они находятся, осуществляется централизованно организацией - собственником Единой системы газоснабжения. Организация - собственник подсоединенного к Единой системе газоснабжения объекта не может осуществить вывод его из эксплуатации без согласования с организацией - собственником Единой системы газоснабжения в период действия между ними договора о подсоединении.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, собственником Единой системы газоснабжения является ПАО «Газпром», которое является учредителем ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Таким образом, как верно указали суды, Общество обязано руководствоваться СНиП и отраслевыми стандартами ПАО «Газпром», утвержденными Министерством газовой промышленности.

Согласно положениям отраслевых стандартов ОСТ 51.54-79 «Транспорт газа трубопроводный. Основные термины и определения» от 03.04.1979 № ОСТ 51.54-79 (далее - ОСТ 51.54-79), утвержденный Министерством газовой промышленности (введен в действие с 01.01.1980), «Газораспределение. Термины и определения СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005» (далее - СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005) (введен в действие Распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18 с 18.03.2005) газопровод - это трубопровод, предназначенный для транспорта газа, для газопровода установлены единые технические требования, установленные СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденные приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135. Транспорт газа - это подача газа из пункта его добычи, получения или хранения в пункт потребления, дальний транспорт газа - это транспорт газа по магистральным газопроводам.

Как следует из стандарта СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005, магистральный газопровод отличается от других трубопроводов: промыслового, газопровода-подключения, соединительного, газосборного коллектора, газопровода-подвода и другое.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, при анализе документов (технического паспорта, инвентарной карточки по форме ОС-6, свидетельства о государственной регистрации права, акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией и др. документов), представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки в отношении основного средства «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» (инвентарный номер 090000028850), отраслевых стандартов, Инспекцией установлено, что данный объект числится на балансе ООО «Газпром трансгаз Сургут» под кодом ОКОФ 12 4526525 «отвод от магистральных трубопроводов».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.07.2008 объект «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» зарегистрирован как объект права - Газопровод отвод Вынгапуровского промысла, при этом информация, что данный газопровод является магистральным, в свидетельстве отсутствует.

Согласно техническому паспорту местонахождение данного газопровода: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, 381 км магистрального газопровода «Уренгой - Сургут - Челябинск», протяженность которого составляет 63 км.

Данный газопровод предназначен для доставки газа от установки комплексной подготовки газа Вынгапуровского промысла до точки врезки в магистральный газопровод «Уренгой - Сургут - Челябинск».

Таким образом, как верно указали суды, основное средство «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» (инвентарный номер 090000028850) выполняет функцию транспортировки добытого природного газа от установки комплексной подготовки газа Вынгапуровского промысла до магистрального газопровода (Уренгой - Сургут - Челябинск) с целью дальнейшей реализации.

Следовательно, данный газопровод не является магистральным газопроводом или имуществом общего пользования.

Доводы Общества о том, что, так как в реестре опасных производственных объектов основное средство «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» зарегистрирован как участок магистрального газопровода, он является принадлежностью магистрального трубопровода, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Для целей налогообложения свидетельство о регистрации ОПО № А5 8-70004, рег. № А58-70004-0007, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, не может иметь значение, так как подтверждает лишь тот факт, что Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км является опасным производственным объектом. Свидетельство не определяет и не может определять то, что данный газопровод является магистральным. Классификация опасного производственного объекта не зависит от его функционального назначения.

При идентификации опасных производственных объектов осуществляется выявление и отнесение объекта к категории опасного производственного объекта, определение его наименования, признаков опасности и типа в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ.

В соответствии с приложением № 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу в объеме 200 тонн.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела,

из анализа положений Приказов Ростехнадзора № 131 и № 168 следует вывод о том, что, если по газопроводу, относящемуся к промысловому транспортируется товарный газ в объеме 200 тонн и более, Ростехнадзор обязан внести в реестр ОПО объект как участок магистрального газопровода.

Под указанные выше критерии подходит большой перечень газопроводов, газопроводы подводы, газопроводы отводы, промысловые газопроводы и другие.

Таким образом, как верно указали суды, внесение объектов в реестр ОПО объекта как участка магистрального газопровода определяется такими квалифицирующими признаками как технологический режим (давление, температура), рабочая среда (взрывоопасность, горючесть, токсичность), масштаб (объемы переработки, транспорта, хранения), а не их функциональным назначением. Внесение спорного газопровода в реестр ОПО, как участок магистрального газопровода не зависит от его функционального назначения, а, следовательно, не свидетельствует о возможности применения в отношении таких объектов пункта 11 статьи 381 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов».

Так, в частности, технологические режимы транспорта газа по магистральным и промысловым газопроводам сопоставимы.

Кроме того, спорный газопровод внесен в реестр ОПО как участок магистрального газопровода не в силу того, что является магистральным или подводящим, а в связи с тем, что по спорному газопроводу транспортируется воспламеняющееся вещество в определенном количестве, а именно около 200 млн. м3 в среднем за месяц за период с 2014 по 2015 гг.

С учетом изложенного, судами отклонен довод Заявителя о том, что квалификация объекта именно как магистрального газопровода была определена Ростехнадзором в государственном реестре опасных производственных объектов.

Также судами были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Общества о том, что принадлежность спорного имущества к магистральным газопроводам подтверждена ФАС России, которая установила Обществу тариф на доставку.

Однако согласно письму ФАС России от 25.04.2019 № ЦА/35061/19 (далее - письмо ФАС России) отмечено, что согласно приказам ФСТ России «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам ОАО (ПАО) «Газпром», входящим в Единую систему газоснабжения, для независимых организаций» от 04.07.2013 № 127-э/1, от 14.05.2014 № 109-э/2, от 08.07.2015 № 216-э/1 на соответствующие периоды регулирования утверждались тарифные ставки, а также расшифровывались составы зон входа и выхода газотранспортной системы ОАО «Газпром».

Как обоснованно указано судами, представленное Обществом в материалы дела письмо ФАС России от 26.12.2019 № АГ/114293/19 не устанавливает новых обстоятельств по настоящему делу, оно полностью дублирует содержание письма ФАС России от 25.04.2019 № ЦА/35061/19 и не опровергает позицию Инспекции о том, что спорный участок газопровода не относится к категории участков, в отношении которых устанавливаются тарифы.

Также судами учтено, что статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что в полномочия Правительства Российской Федерации в области газоснабжения входит, в том числе утверждение порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям; установление принципов формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с «Основными положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (далее - Основные положения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций (т.е. не входящих в одну группу лиц с ОАО «Газпром»); тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Исходя из части 1 статьи 21 Закона № 69-ФЗ и пункта 7 Основных положений, государственное регулирование вышеуказанных тарифов осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, т.е. в проверяемый период - ФСТ России, которая устанавливала фиксированные цены (тарифы) или их предельные уровни на основании Методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 23.08.2005 № 388-э/1 (далее - Методика).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, тарифы не устанавливаются на сам отрезок подводящего газопровода, а устанавливаются лишь, начиная от точки подключения такого подводящего газопровода к магистральному газопроводу.

Тарифы согласно пункту 35, 38 Методики утверждаются ФСТ России минимум на один год на основании заявления об установлении (пересмотре) тарифов, представляемого субъектом регулирования вместе с установленным комплектом документов.

Таким образом, как верно указали суды, тарифы транспортировки газа устанавливаются от точки подключения газопровода-отвода Вынгапуровского промысла на 381 км к магистральному газопроводу «Уренгой - Сургут - Челябинск» на 381 километре, (то есть зоны входа) до зон выхода из газопроводной системы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что то обстоятельство, что спорный участок газопровода не относится к категории участков, в отношении которых устанавливаются тарифы, подтверждается следующим.

В соответствии с отраслевым стандартом «Транспорт газа трубопроводный. Основные термины и определения» от 03.04.1979 г. № ОСТ 51.54-79, утвержденным Министерством газовой промышленности, транспорт газа - это подача газа из пункта его добычи, получения или хранения в пункт потребления, дальний транспорт газа - это транспорт газа по магистральным газопроводам.

Под подводом понимается трубопровод, предназначенный для подачи газа от попутного месторождения к магистральному газопроводу.

Под газопроводом подключения понимается газопровод, обеспечивающий подачу подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя (поставщика) до магистрального газопровода (системы магистральных газопроводов) в соответствии с действующими отраслевыми стандартами или ТУ.

Спорный газопровод проходит по территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и предназначен для доставки газа от установки комплексной подготовки газа Вынгапуровского промысла до точки врезки в магистральный газопровод «Уренгой - Сургут - Челябинск».

Таким образом, как верно указали суды, «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» является газопроводом подключения, предназначенным для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителей (ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и АО «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ») до точки врезки в магистральный газопровод, а не до места потребления, что подтверждается заключением от 26.12.2018 «по результатам проведения технической экспертизы в отношении «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км», эксплуатируемого в 2014-2015 годах», проведенного на основании постановления о назначении технической экспертизы от 10.12.2108 № 20-13/40ПОСТ.

Таким образом, положения письма ФАС России от 25.04.2019 № ЦА/35061/19 (далее - письмо ФАС России) о том, что тарифы могут применяться при транспортировке газа по магистральному газопроводу, в том числе с использованием газопровода-отвода «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км», означает, что тарифы распространяются в отрезке магистрального газопровода, составляющем точку подключения спорного газопровода с магистральным газопроводом.

На основании вышеизложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что правовой режим магистрального газопровода не выдерживается и не может быть применен в отношении спорного газопровода.

В соответствии с пунктом 6.1 дополнения от 24.06.2014 № 52 к договору от 06.10.2003 № 22НПтр/к-2004, заключенному между ОАО «Газпром» и ОАО «Новатэк» на оказание услуг по организации транспортировки газа, стоимость услуг по организации транспортировки газа по территории Российской Федерации определяется как сумма стоимости услуг по организации транспортировки газа по магистральным газопроводам ОАО «Газпром» и стоимости услуг по организации транспортировки по межпромысловым коллекторам ОАО «Газпром».

Стоимость услуг по организации транспортировки газа по магистральным газопроводам определяется по ставкам тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам ОАО «Газпром» для независимых организаций, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России), исходя из фактического объема транспортировки газа и фактической товаротранспортной работы (произведение протранспортированного объема газа на фактическое расстояние транспортировки).

Согласно пункту 6.1. договора № 12 НПтр/к-2014 от 03.03.2014, заключенного между ОАО «Газпром» и ОАО «Газпром нефть» на оказание услуг по организации транспортировки газа стоимость услуг по настоящему Договору определяется по соглашению Сторон по ставкам тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам ОАО «Газпром» для независимых организаций, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России), исходя из фактического объема транспортировки газа и фактической товаротранспортной работы (произведение протранспортированного объема газа на фактическое расстояние транспортировки).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из анализа положений данных договоров на транспортировку газа следует, что стороны при определении стоимости транспортировки газа руководствовались ставками тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам ОАО «Газпром» для независимых организаций, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам.

Вместе с тем, указания на то, что тарифы на транспортировку газа по «Газопроводу-отводу Вынгапуровского промысла на 381 км» утверждены приказом Федеральной службы по тарифам отсутствуют.

ФСТ России приказами от 4 июля 2013 г. № 127-э/1, от 14 мая 2014 г. № 109-э/2, от 8 июня 2015 г. № 216-э/1 утверждены ставки за пользование магистральными газопроводами (ставка за пользование) тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам ОАО «Газпром», а также были определен состав зоны входа и выхода газотранспортной системы ОАО «Газпром».

В приложении № 6 к данным приказам приводится расшифровка состава зон. Данными приказами ФСТ России расшифровала состав зон входа и выхода газотранспортной системы ОАО «Газпром», по которым установлены тарифы.

В отношении зоны № 7 «Вынгапуровская» определены границы входа/выхода (набора точек входа/выхода, формирующих зону входа/выхода) на отрезке магистрального газопровода Уренгой - Челябинск нитка I, II от КС-03 Губкинская до КС-1 Вынгапуровская.

В границах зоны входа КС-03 Губкинская - КС-1 Вынгапуровская в систему магистральных трубопроводов «Уренгой - Сургут - Челябинск» на 381 километре указана точка подключения подводящего газопровода Вынгапуровского промысла, по которому осуществляется подача газа от Вынгапуровского месторождения, Вынгапуровского ГПЗ, Новогоднего месторождения.

Таким образом, «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» не входит и не может входить в систему магистральных трубопроводов, так как не входит в зону между зоной входа и выхода.

Суды установили, что данный вывод дополнительно подтверждает письмо ФАС России.

Вышеуказанное письмо указывает, что в отношении зоны № 7 «Вынгапуровская» определены границы входа/выхода (набора точек входа/выхода, формирующих зону входа/выхода) на отрезке магистрального газопровода Уренгой - Челябинск нитка I, II от КС-03 Губкинская до КС-1 Вынгапуровская и определены источники подачи газа, относящиеся к зоне входа, к которым, в том числе, относятся Вынгапуровское месторождение, Вынгапуровский ГПЗ, Новогоднее месторождение.

Таким образом, как верно указали суды, письмо ФАС России разделяет магистральный трубопровод «Уренгой - Сургут - Челябинск» на 381 км и источники подачи газа для данного газопровода.

В пункте 5 Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858 указано, что у поставщика, желающего поставлять произведенную продукцию через газотранспортную систему ОАО «Газпром», существует необходимость наличия подводящего газопровода к магистральному газопроводу.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что следует учитывать, что без подводящего газопровода доставка газа до магистрального газопровода невозможна.

Согласно Письму ФАС России в случае осуществления ПАО «Газпром» деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа от источников подачи газа, относящихся к указанной зоне входа (Вынгапуровское месторождение, Вынгапуровский ГПЗ, Новогоднее месторождение), с использованием газопровода Уренгой - Челябинск нитка I, II от КС-03 Губкинская до КС-1 «Вынгапуровская», в том числе, с использованием газопровода-отвода - «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км», расположенный на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровского района, 381 км МГ «Уренгой - Сургут - Челябинск», расчеты ПАО «Газпром» с потребителями транспортных услуг должны осуществляться по тарифным ставкам, установленным Приказами ФСТ России «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газапроводам ОАО (ПАО) «Газпром», входящим в Единую систему газоснабжения, для независимых организации» от 04.07.2013 № 127-э/1, от 14.04.2014 № 109-э-/2, от 08.07.0215 № 216-э/1, что не свидетельствует об установлении тарифа на газопровод-отвод - «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км».

Таким образом, своим письмом ФАС России допустило использование тарифа, установленного для магистрального трубопровода на «Уренгой - Сургут - Челябинск» на не магистральный «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км», однако это не следует, что для данного участка установлен тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам.

Согласно письму ФАС России от 05.07.2016 № АГ/45594/16 ключевыми параметрами для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта являются наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для оказания услуг в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также факт оказания таких услуг (пункт 27 главы III Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов, утвержденных приказом ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э).

При этом организация приобретает статус субъекта естественной монополии и в случае обращения в регулирующий орган с последующим утверждением (в установленном порядке) тарифа на услуги по транспортировке газа по данному газопроводу.

Таким образом, гражданско-правовые последствия для Общества, как для собственника магистрального газопровода, наступают только в случае фактического установления подобных тарифов, а не в случае теоретической возможности установления таких тарифов, на что указано в рассматриваемом письме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях к естественно-монопольным видам деятельности относится, в том числе, транспортировка газа по трубопроводам.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Суды установили, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие направление Обществом заявления о включении его в реестр субъектов естественных монополий для установления тарифа на транспортировку газа по газопроводу.

Таким образом, как верно указали суды, применение тарифа на газопроводе-отводе Вынгапуровского промысла на 381 км не свидетельствует об установлении такого тарифа.

Учитывая изложенное и как обоснованно указано судами, ссылка Заявителя на письма ФАС России от 25.04.2019 № ЦА/35061/19, от 26.12.2019 № АГ/114293/19 отклонена судами, так как данное письмо не свидетельствует об установлении тарифа на транспортировку газа в отношении данного объекта и о включении его в реестр субъектов естественных монополий для установления данного тарифа, а также не подтверждает довод Общества о наличии оснований для применения Заявителем пониженной ставки по налогу имущество организаций за 2014-2015 годы по спорному объекту.

Суды, отклоняя доводы Общества, учли выводы технической экспертизы, назначенной Инспекцией в рамках налоговой проверки. Согласно указанной экспертизы технологические характеристики спорного участка газопровода не позволяют отнести его к магистральным.

Так, Постановлением от 10.12.2018 № 20-13/40/ПОСТ Инспекцией назначено проведение технической экспертизы. Предметом исследования в рамках экспертизы являлось определение функционального назначения газопровода «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» инв. № 090000028850, а также влияние на функциональное назначение дополнительных фактов: газоснабжение «Наливной ж/д эстакады ШФЛУ с товарным парком в районе г. Ноябрьск» и транспорта газа сторонних организаций по данному газопроводу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО4.

Для исследования предмета экспертизы в распоряжение эксперта передана документация, содержащая информацию об объекте исследования.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно выводам экспертизы, в соответствии с пунктом 2.2. «Характеристика исследуемого объекта» Заключения по результатам проведения технической экспертизы в отношении газопровода «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» инв. № 090000028850, эксплуатируемого в 2014-2015 годах ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 26.12.2018 (далее - Заключение) «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» инв. № 090000028850 находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровского района, 381 км. МГ «Уренгой - Сургут - Челябинск». Протяженность данного газопровода составляет 63 км (Технический паспорт). Введен в эксплуатацию в 1978 году. Диаметр 1220 мм, протяженностью 63,2 км. Строительство произведено на основании решения Министерства газовой промышленности от 03.07.1975 № 79 «О мерах по ускоренному вводу в разработку Вынгапурского, Комсомольского и Губкинского газовых месторождений» (Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта от 31.12.1978).

Газопровод подключения Вынгапуровского месторождения зарегистрирован как объект права - Газопровод отвод Вынгапуровского газового промысла (Свидетельство о государственной регистрации от 06.07.2008 № 72 НЛ 075088).

На 61,36 километре газопровода подключения Вынгапуровского месторождения врезан газопровод-отвод с диаметром 80 мм, давлением 7,35 Мпа, предназначенный для поставки газа с Вынгапуровского месторождения на ГРС «Урожай» с целью обеспечения природным газом котельной, расположенной в районе Ноябрьской железнодорожной наливной эстакады ШФЛУ. Этот газопровод был введен в эксплуатацию в 2011 г.

Подача газа к АГРС «Урожай» Наливной эстакады ШФЛУ за 2014-2015гг. в среднем составляла от 80 до 450 тыс. мЗ за месяц. Объем транспортируемого к магистральному газопроводу «Уренгой-Сургут-Челябинск» газа по газопроводу-отводу Вынгапуровского промысла за 2014-2015 гг. в среднем составляла 250 000 тыс. м3 за месяц.

В соответствии с пунктом 2.5. «Классификация объекта, эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Сургут» Заключения, «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» инв. № 090000028850 строился в связи с необходимостью поставки природного газа с УКПГ Вынгапуровского газового промысла и с Вынгапуровского ГПЗ в систему магистральных газопроводов «Уренгой - Сургут - Челябинск».

Врезка в 2011 году газопровода-отвода, предназначенного для поставки газа на ГРС «Урожай» с целью обеспечения природным газом котельной, расположенной в районе Ноябрьской железнодорожной наливной эстакады ШФЛУ не оказала влияния на функциональное назначение газопровода Вынгапуровского промысла с момента врезки (2011 год) и до настоящего времени, так как объем поставляемого природного газа для котельной, расположенной в районе Ноябрьской железнодорожной наливной эстакады ШФЛУ, незначителен по сравнению с объемом природного газа сдаваемого в систему магистральных газопроводов «Уренгой - Сургут - Челябинск», а именно от 0,03% до 0,16% в общем объеме транспортировки.

Также, на протяжении всего газопровода Вынгапуровского промысла отсутствуют такие неотъемлемые части магистральных газопроводов как компрессорные станции.

ФСТ России приказами от 4 июля 2013 г. № 127-э/1, от 14 мая 2014 г. № 109-э/2, от 8 июня 2015 г. № 216-э/1 расшифровала состав зон входа и выхода газотранспортной системы ОАО «Газпром», по которым установлены тарифы.

Кроме того, данными приказами, определены источники подачи газа, относящиеся к зоне входа, к которым, в том числе относятся Вынгапуровское месторождение, Вынгапуровский ГПЗ, Новогоднее месторождение.

Таким образом, суды установили, что утвержденные ФСТ России тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам распространяются на участок магистрального газопровода Уренгой - Челябинск I, II от КС-03 Губкинская до КС-1 Вынгапуровская, тогда как на подводящие газопроводы, в том числе на газопровод Вынгапуровского промысла, не относящегося к системе магистральных трубопроводов, данные тарифы не распространяются.

Таким образом, «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» инв. № 090000028850 обладает признаками газопровода подключения (пункт 3.7 СТО Газпром 2-3.5-051-2006, пункт 3.6.4 СТО Газпром РД 2.5-141-2005, пункт 3.10 СТО Газпром 2-3.5-454-2010).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждены обстоятельства, изложенные в Акте проверки, в частности подтвержден факт того, что «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» инв. № 090000028850 выполняет функцию транспортировки соответствующего продукта от места добычи до соответствующего магистрального трубопровода.

При этом существенных нарушений требований ст. 95 НК РФ при назначении и проведении технической экспертизы, приведших к незаконности выводов экспертизы, судами не было установлено.

Статьей 95 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В ходе выездной налоговой проверки с целью определения функционального назначения объекта «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км», его отнесения к магистральным трубопроводам, Инспекцией вынесено Постановление от 10.12.2018 № 20-13/40/ПОСТ о назначении технической экспертизы.

Представитель Общества был ознакомлен с указанным Постановлением, что подтверждается протоколом от 14.12.2018 № 20-13/40/ПОСТ/1.

При ознакомлении Обществу были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Протокол от 14.12.2018 № 20-13/40/ПОСТ/1 подписан представителем Общества с замечаниями о том, что Заявителем было представлено ходатайство от 13.12.2018 о предоставлении времени, необходимого для реализации права, до 21.12.2018.

Возражения о правомерности назначения экспертизы, отвод эксперту и экспертному учреждению, ходатайство о дополнительных вопросах не подлежали удовлетворению, так как компетентность и наличие профессиональных и специальных знаний эксперта подтверждены документально и указаны в заключении.

Таким образом, эксперт Некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО4 обладает соответствующей квалификацией для проведения экспертных исследований.

Общество с заявлением о назначении эксперта, из указанных им лиц, в Инспекцию не обращалось.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что оснований для постановки дополнительных вопросов, указанных в письме от 20.12.2018, не имелось, в том числе по причине того, что налоговым органом не оспаривается факт транспортировки по Газопроводу отводу Вынгапуровского газового промысла инв. № 090000028850 товарной продукции, соответствующей требованиям СТО Газпром 089-2010 «Газ горючий природный, поставляемый и транспортируемый по магистральным газопроводам. Технические условия», не оспариваются технические характеристики (рабочее давление, диаметр «Газопровода-отвода Вынгапуровского промысла на 381 км» инв. № 090000028850), а также обстоятельства, изложенные в вопросах, не имеют значения для определения функционального назначения спорного газопровода.

Таким образом, дополнительные вопросы проверяемого лица эксперту не должны расширять предмет исследования, определенный налоговым органом.

Сообщение о рассмотрении Инспекцией заявлений, возражений, ходатайств Заявителя направлено налоговым органом письмом от 06.03.2019 № 20-10/03011. Направление Обществу сообщения после завершения экспертизы не повлияло на обоснованность сделанного Инспекцией вывода о том, что объект основного средства «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» не является магистральным трубопроводом или его неотъемлемой частью.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия Инспекции не нарушали прав и законных интересов Общества.

В отношении довода Общества о необеспечении Обществу возможности присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, судами указано, что ходатайство о реализации указанного права поступило в 25.12.2018, а техническая экспертиза завершена 26.12.2018, следовательно, ввиду позднего поступления данного ходатайства у налогового органа отсутствовала объективная возможность для обеспечения реализации данного права Общества.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, экспертом в процессе исследования проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в предоставленных материалах, проектной и технической документации, нормативных документах.

Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, что свидетельствует о соответствии заключения эксперта от 26.12.2018 требованиям действующего законодательства.

Судами дана оценка рецензии, представленной Обществом в материалы судебного дела от 23.10.2019 № 074-131/14 на Заключение по результатам проведения технической экспертизы в отношении газопровода «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» инв. № 090000028850, эксплуатируемого в 2014-2015 годах ООО «Газпром трансгаз Сургут», подготовленное экспертом Некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО4.

Указанная Рецензия составлена специалистом ФИО5 доктором технических наук по специальности «История науки и техники», «Нефтехимия» (ДК № 019007), кандидатом технических наук по специальности «Строительство и эксплуатация нефтегазопроводов, баз и хранилищ» (ТН № 047519), профессором (ПР № 013639), заведующим кафедрой «Транспорта и хранения нефти и газа».

Исходя из представленной информации, следует, что у данного специалиста отсутствует практический опыт экспертной деятельности.

Суды обоснованно посчитали, что рецензия не может рассматриваться, как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

Выполненная по инициативе Заявителя Рецензия содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 привлечение специалиста осуществляется по правилам назначения экспертизы, что означает определенный порядок привлечения специалиста, соблюдение прав на заявление отвода, на предоставление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Между тем, указанный порядок Заявителем не соблюден, рецензия ФИО5 согласно статье 68 АПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть использовано в рамках настоящего дела.

Также судами были рассмотрены доводы заявителя и дана оценка представленным доказательствам: заключению специалиста ФИО6, Заключению специалиста по результатам проведенного исследования от 18.11.2019 № 2/ГТС Идентификация линейного объекта «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» инв. № 090000028850 на предмет соответствия его критериям магистрального трубопровода, составленного ФИО7 (далее - Заключения специалистов).

Указанные заключения специалистов, в отличие от заключения эксперта, сделанного в рамках проведения налоговой проверки, сделаны вне рамок формализованных процедур, предусмотренных законом.

Способ получения заключений специалистов исключает их объективность, так как исключает возможность участия Инспекции в проведении исследования, постановке вопросов специалистам. В свою очередь экспертиза, проводимая в рамках статьи 95 НК РФ, обеспечивает объективность, так как не исключает участие налогоплательщика при наличии на то оснований.

Следовательно, вышеуказанные заключения могут рассматриваться не иначе, как письменные документы, подготовленные в поддержку позиции налогоплательщика вне формализованных процедур, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 67 АПК РФ о том, что арбитражные суды не принимают поступившие в дело документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Также судами обоснованно указано, что Инспекция отмечает, что в представленных заключениях экспертами высказаны суждения, которые носят предположительный характер и опровергаются Заключением эксперта от 26.12.2018.

Кроме того, исходя из представленной информации, у данных специалистов отсутствует практический опыт экспертной деятельности.

В отношении эксперта ФИО7 судами сделан вывод о его возможной заинтересованности и предвзятости, так как он работал в должности Инженера-конструктора архитектурно строительной группы проектно-конструкторского бюро Управление ремонта, реконструкции и строительства основных фондов ООО «Газпром трансгаз Уфа», которая является 100% дочерней компанией ПАО «Газпром» и входит в холдинг ПАО «Газпром».

Также судами дана оценка заключениям специалиста по существу и отмечено, что выводов специалистов о схожести технических характеристик объекта «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» и «магистрального газопровода», недостаточно для вывода о том, их технологическое и функциональное назначение соответствует магистральному газопроводу.

Из технических и правовых документов отраслевого и государственного значения можно заключить, что для классификации газопровода в качестве магистрального трубопровода количество независимых поставщиков, газ которых по нему транспортируется, и количество сторонних потребителей, непосредственно подключенных к соответствующему газопроводу, не имеет значения. Газопровод классифицируется в качестве «магистрального» только исходя из функционально-технологического назначения и его технических характеристик.

При этом функциональное назначение спорного объекта «Газопровод - отвод Вынгапуровского промысла на 381 км» определено в технической документации, из которой следует однозначный вывод о том, что газопровод предназначен для доставки газа от установки комплексной подготовки газа Вынгапуровского промысла до точки врезки в магистральный газопровод «Уренгой - Сургут - Челябинск».

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что указанный вывод подтверждается заключением от 26.12.2018 «по результатам проведения технической экспертизы в отношении «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км», эксплуатируемого в 2014-2015 годах», проведенного на основании постановления о назначении технической экспертизы от 10.12.2108 № 20-13/40ПОСТ, и не опровергается представленными Обществом заключениями.

Доводы жалобы заявителя правомерно отклонены судами, так как технические характеристики спорного газопровода, в отрыве от его функционального назначения, не позволяют отнести его магистральному газопроводу, что, в соответствии со статьей 381 НК РФ, а также Перечнем имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 504, исключает возможность применять по такого рода имуществу пониженную ставку.

Иное толкование пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет освободить от налогообложения налогом на имущество не только организации, владеющие магистральными трубопроводами, но и все иные организации, владеющие имуществом, участвующим в добыче, подготовке к транспортировке газа через подводящий газопровод, учитывая, что без процесса добычи сырья не будет и процесса подготовки товарной продукции к дальнему транспорту, транспортировки по магистральным трубопроводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертизу, проведенную в ходе налоговой проверки, проанализировав технологическую документацию на спорный объект на основании отраслевых стандартов, в том числе Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005Ю суды, пришли к правомерному выводу, что спорный объект не относится к магистральным газопроводам, так как относится к газопроводам подключения.

Доводы жалобы о неверной квалификации спорного участка газопровода отклоняются судом округа.

Доводы жалобы о том, что спорный участок относится к магистральным, так как от спорного участка газопровода газ получает конечный потребитель - АО «СибурТюменьГаз» (АГРС «Урожай»), также отклоняются кассационной коллегией, так как врезка в 2011 году газопровода для поставки газа на АГРС «Урожай» для обеспечения природным газом котельной, расположенной в районе Ноябрьской железнодорожной наливной эстакады ШФЛУ не оказала влияние на функциональное назначение газопровода в качестве газопровода подключения с момента врезки до настоящего времени. Объем поставляемого газа по этому отводу составляет от 0,03% до 0,16% в общем объеме газа, сдаваемого в систему магистральных газопроводов «Уренгой - Сургут - Челябинск».

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что не имеет значение объем поставки газа на АГРС «Урожай», так как для целей налогообложения и предоставления льготы имеет значение функциональное использование газопровода исходя из технических характеристик при его строительстве и функционировании в системе газоснабжения.

Как обоснованно указано судами, доводы Общества о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обоснованно отклонены, так как состав налогового правонарушения в действиях Общества доказан и подтверждается материалами дела.

Оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности, установленных ст. 106 НК РФ, обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности (ст. 109 НК РФ), не имеется.

То обстоятельство, что Общество считало спорный газопровод магистральным, не освобождает его от привлечения к налоговой ответственности, за правонарушение, допущенное по неосторожности.

Судами отмечено, что факт не выявления Инспекцией нарушений в предыдущие периоды, не может свидетельствовать об их отсутствии, поскольку в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период получены доказательства, имеющие значение для оценки установленных фактических обстоятельств и вывода Инспекции о неправомерным применением Обществом пониженной ставки по налогу на имущество организаций за 2014-2015 годы по объекту основного средства «Газопровод-отвод Вынгапуровского промысла на 381 км».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу № А40-310909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова