Гражданский кодекс часть 1

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-С» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-310932/18 по иску ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-С» (ОГРН <***>) к ООО «Ленинский» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 605 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ленинский» 8 605 900 руб.

Решением от 11.04.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований для взыскания спорных денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств от реализации товара, принадлежащего истцу, в соответствии с договором комиссии № 12-16/17/1 от 16.12.2017.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-С» (комитент) и ООО «ЛЕНИНСКИЙ» (комиссионер) заключен договор № 12-16/17/1 от 16.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитент поручает, а Комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени реализацию товара Комитента.

Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации Товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в Спецификации на реализацию товара, являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 «Комитент передает Комиссионеру Товар на реализацию в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня заключения Договора».

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что им ответчику для реализации был передан товар на сумму 8 838 200, 00 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 18.12.2017.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется предоставлять комитенту отчет об исполнении 2 раза в месяц, каждого 15-го числа и в последний день каждого месяца.

Однако, как указывает заявитель, ответчиком представлено всего два отчета от 31.03.2018 и 30.04.2018.

Согласно отчетам от 31.03.2018 и 30.04.2018, предоставленным комиссионером, ответчик реализовал товар на сумму 232 300, 00 руб. и 599 300, 00 руб. соответственно.

Вознаграждение Комитента составляет 10% от стоимости реализованного товара согласно условиям Договора.

Тем самым Ответчик должен был перечислить Истцу 209 070, 00 руб. и 539 370, 00 руб. соответственно.

Ответчик указанные денежные средства Истец не перечислил, в связи с чем последний просит взыскать указанную задолженность с Ответчика.

Согласно п. 3.3. Договора Комиссионер не будет препятствовать Представителям Комитента в осмотре выставленного товара в торговом зале Комиссионера.

12.07.2018 Истцом был произведен осмотр товара, по результатам которого составлен Акт от 12.07.2018. По позиции Истца, Ответчик отказался его подписывать.

Согласно данному Акту Истец выявил отсутствие товара на общую сумму в размере 285 000, 00 руб.

Также Истец ссылается в последующем на отсутствие доступа к помещению, где находится его товар.

Указав, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 8 605 900 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценив представленные доказательства, а также приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере по вине ответчика в указанном размере не представил, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечет, что заявителем не представлено надлежащих доказательств отказа от исполнения договора или расторжения договора в одностороннем порядке.

С требованием о возврате товара, а также о расторжении договора в судебном порядке истец не обращался.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что не перечисление ответчиком денежных средств по отчетам от 31.03.2018 и 30.04.2018 не влечет квалификацию указанных действий в качестве убытков истца и предусматривает иной способ защиты прав заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-310932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук