Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-310951/2019, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бабочка» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование прав на товарный знак в размере 75 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бабочка» о взыскании компенсации за незаконное использование прав на товарный знак в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года суд исковые требования удовлетворил.

23 января 2020 года от Общества с ограниченной ответственностью «Планета», через систему подачи документов https://kad.arbitr.ru/ поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бабочка» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 на представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бабочка» ФИО1 наложен судебный штраф в размере 3 000 руб.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года полностью, разрешить вопрос по существу, в наложении судебного штрафа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы документы, цитаты, и изречения, на основании которых вынесено определение о наложении штрафа.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании.

И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Согласно части 1 указанной статьи размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что из представленной письменной правовой позиции, подписанной от имени ответчика его представителем ФИО1, усматриваются неуважительные, оскорбительные выражения в отношении судей в целом.

Доводы, изложенные в письменном отзыве, носят пренебрежительный характер, содержат недопустимые высказывания и выражения, в том числе, с указанием на принятие судом заведомо неправосудного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налагая на гражданина ФИО1 штраф, суд квалифицировал в качестве неуважения к суду вышеуказанные оскорбительные формулировки, являющиеся пренебрежительными высказываниями в адрес судей Арбитражного суда г.Москвы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела, в том числе текста апелляционной жалобы следует, что представителем ФИО1 неоднократно использовались формулировки, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения о наложении штрафа за неуважение к суду.

Так неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба № 5964/02).

При этом тот факт, что вышеуказанные формулировки использовались в целях обоснования своей позиции в отзыве на исковое заявление, правового значения не имеет.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что представителем апеллянта указанные стандарты нарушены.

Фактически выбранный представителем заявителя стиль написания своей правовой позиции по исковому заявлению, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, в связи с чем, правомерно расценен судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, что является основанием для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду, рассматривающему дело.

Привлечение заявителя жалобы к ответственности за проявленное им неуважение к суду обусловлено осуществлением представителем ФИО1 сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес арбитражных судов и содержащиеся в тексте адресованных суду документов.

Принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения на представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бабочка» ФИО1 штрафа в размере 3 000 руб.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о наложении на представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бабочка» ФИО1 судебного штрафа за неуважение к суду в связи с выраженной им позиции в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку на представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бабочка» ФИО1 уже был наложен судебный штраф судом первой инстанции за аналогичное выражение своей позиции.

Также истцом заявлено ходатайство о вынесении предупреждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бабочка» о недопустимости поведения представителя ФИО1, о вынесении предупреждения в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бабочка» ФИО2 о недопустимости поведения представителя ФИО1

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения по мотиву отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Планета» о наложении судебного штрафа на представителя ответчика ФИО1 за повторное и грубое неуважение к суду, о вынесении предупреждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бабочка» о недопустимости поведения представителя ФИО1, о вынесении предупреждения в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бабочка» ФИО2 о недопустимости поведения представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу №А40-310951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Т.В. Захарова