Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

в рамках дела о признании ООО «ЕД Актив» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО «ЕД Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «ЕД Актив», являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «ЕД Актив», истребовать дополнительные доказательства, отказать в утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «ЕД Актив» в редакции ПАО ТКБ.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений Банка ТКБ ПАО на кассационную жалобу и письменных объяснений конкурсного управляющего должника, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО «ЕД Актив», конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим должника во исполнение требований статей 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее ООО «ЕД Актив» , в том числе товарно-материальные ценности на общую сумму 221 467 305,50 руб.: основные средства - 37 объектов общей стоимостью 17 229 608,37 руб. (инвентаризационные описи 1-2); нематериальные активы - 6 товарных знаков 120 332,06 руб. (инвентаризационная опись 1-а); товарно-материальные ценности - 8 объектов на сумму 35 704,27 руб. (инвентаризационная опись 2); дебиторская задолженность на сумму 277 230 965,68 руб. (Акт расчетов с дебиторами 1); товарно-материальные ценности - 936 723 объекта на сумму 133 083 776,80 руб. (инвентаризационная опись 3-20), обеспеченные залогом в пользу ТКБ БАНК ПАО; товарно-материальные ценности - 727 788 объекта на сумму 49 794 875,81 руб. (инвентаризационная опись 21-48), без залога; товарно-материальные ценности - 211 477 объекта на сумму 38 552 948,62 руб. (инвентаризационная опись 49-51), без залога.

30.12.2020 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сообщения № 5987570 и 5980841 об определении продажной цены, условий проведения торгов по реализации залога ТКБ БАНК ПАО.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ПАО «Сбербанк России» указало, что утвержденный ТКБ БАНК ПАО порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника нарушает права ПАО Сбербанк и иных не залоговых кредиторов, так как ТКБ БАНК ПАО как залоговый кредитор на основании статьи 138 Закона о банкротстве, вправе утверждать положение о реализации заложенного имущества, вместе с тем, приведенный в положении перечень имущества не является предметом залога в ТКБ БАНК ПАО, поскольку отсутствуют основания полагать, что выявленное конкурсным управляющим имущество, хранящееся по адресу: Московская область, Раменский район, село Михайловская Слобода, <...>, является именно тем имуществом, которое было передано в залог ТКБ БАНК ПАО, конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими перемещение части спорного имущества с прежнего места их нахождения по адресу: <...> на текущее место.

По мнению ПАО «Сбербанк России», факт принадлежности отнесенного конкурсным управляющим ООО «ЕД Актив» выявленного имущества (товарно-материальных ценностей) к залоговому имуществу ТКБ БАНК ПАО, не подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества (товарно-материальных ценностей), являющихся предметом залога ТКБ БАНК ПАО, утвержден ТКБ БАНК ПАО в полном соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Товарно-материальные ценности, подлежащие реализации в соответствии с указанным Порядком, отнесены к залогу ТКБ БАНК ПАО (инвентаризационные описи 3-20), необременные залогом товарно-материальные ценности в оспариваемый Порядок не включены.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника, в том, числе, в отношении обремененного залогом имущества.

Судами указано, что выделяя товарно-материальные ценности, обремененные залогом в пользу ТКБ БАНК ПАО, конкурсный управляющий основывался на первичной документации на приобретение товарно-материальных ценностей; оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЕД Актив» на дату введения конкурсного производства - 12.03.2020; книге залогов ООО «ЕД Актив» по договору № 362-2018/ДЗ/2; договоре № 362-2018/ДЗ/2 залога товаров в обороте от 18.12.2018 с приложениями.

При этом, о фальсификации первичных документов ПАО «Сбербанк» не заявлено.

Также судами установлено, что ТКБ БАНК ПАО является конкурсным кредитором ООО «ЕД Актив», требования которого обеспечены залогом имущества должника (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-3109/20, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-3109/20, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-3109/20). Права залога возникли у ТКБ БАНК ПАО на основании договора № 362-2018/ДЗ/2 о залоге товаров в обороте от 18.12.2018, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и ООО «ЕвроДизайн-Юг». Единственным участником ООО «ЕД Актив» 27.12.2018 (решение № 26 от 27 декабря 2018 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «ЕвроДизайн-Юг». Реорганизация ООО «ЕвроДизайн-Юг» в форме присоединения к ООО «ЕД Актив» зарегистрирована 23.09.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за номером государственной регистрационной записи 7197748014138.

К ООО «ЕД Актив» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ООО «ЕвроДизайн-ЮГ» (далее - залогодатель). Как следует из договора № 362-2018/ДЗ/2 о залоге товаров в обороте от 18.12.2018 (далее - договор залога), в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО «ЕД Логистика» по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в приложении № 1 к названному договору видам (перечню) (далее - предмет залога, заложенное имущество). Согласно приложению № 1 к договору залога согласован общий перечень товаров, которые передаются в залог, общей балансовой стоимостью 133 085 078,00 руб. По данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЕД Актив» по счету 41 «Товары» за январь - апрель 2020 г. стоимость товаров предприятия составляет 223 257 040,22 руб., количество - 1 865 376,891 единиц. Указанные выводы содержатся, в том числе, в анализе финансового состояния ООО «ЕД Актив» (стр. 43-44 анализа).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт того, что все материальные ценности должника в процессе проведения ликвидационных процедур были консолидированы на складе по адресу: <...>, их наличие и стоимость установлены по результатам инвентаризации, судами обоснованно отклонены доводы ПАО Сбербанк о том, что товарно-материальные ценности, отнесенные к залогу ТКБ БАНК ПАО, не принадлежат должнику, в том числе, ввиду их фактического нахождения по иному адресу.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств гибели залогового имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о разрешении разногласий, в том числе, и потому, что заявленные ПАО «Сбербанк России» разногласия с другими лицами, участвующими в деле, не касаются порядка и условий продажи имущества, а сводятся к несогласию с отнесением спорного имущества к имуществу должника, заявление фактически направлено на оспаривание результатов инвентаризации.

При этом, как отмечено судами, итоги инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «ЕД Актив», кредитором ПАО Сбербанк не оспорены.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в настоящем деле суд оснований предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А40-3109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова