Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Пожаро-спасательный центр» (ГКУ «ПСЦ») о взыскании убытков в размере 5.402.718, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 103-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от13 октября 2020 года данное решение было оставлено без изменения(т.4, л.д. 156-157).

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ «ПСЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.15, 309, 310, 438, 544 ГК РФ,положений Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, в ходе проверки публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» объекта, расположенного по адресу: г. Москва, п. Шишкин лес, домовладение 53, стр. 1 (пожарное депо) был выявлен факт потребления тепловой энергии/горячей воды без заключения в установленном порядке договора, о чем был составлен акт № 111 -04/10-2019-ОТИ от 04.06.2019. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный объект находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» от 02.04.2019 № 77:22:0030137:255:77-017/2019-2.Таким образом, по мнению истца, именно ГКУ «ПСЦ» обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему объекта недвижимости, а поскольку договорные отношения между сторонами в период с 02.04.2019 по 04.06.2019 отсутствовали, то истец, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 11-845/19-БДП от 17.06.2019. Кроме того, ПАО «МОЭК» был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя на основании п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, а такжеп. 32 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, который за спорный период составил 80.89 Гкал и 8 334.18 м3 на сумму 1.434.648,05 руб.

Кроме того, в ходе проверки истцом объекта, расположенного по адресу: г. Москва, п. Кленово (пожарное депо), был выявлен факт потребления тепловой энергии/горячей воды без заключения в установленном порядке договора, о чем был составлен акт № 112-04/10-2019-ОТИ от 04.06.2019. Согласно акту приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, Государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления от 20.03.2019 г. вышеуказанный объект недвижимости был передан в оперативное управление. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем он, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 11-846/19-БДП от 17.06.2019. При этом период бездоговорного потребления на указанном объекте составил с 02.04.2019 по 04.06.2019, размер стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии 2.167.164,45 руб.Требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за вышеуказанные периоды с учетом положений п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», а также с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетами на оплату были направлены ответчику. Однако, в установленные сроки потребленная тепловая энергия не была оплачена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 438, 544 ГК РФ, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в заявленном размере и в указанный период, при этом доказательств оплаты ответчиком не было представлено, то иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отметил, что представленные истцом в материалы дела документы, а именно: уведомления о проведении проверок, акты проверок, акты о выявлении бездоговорного потребления, выписки из ЕГРН, подтверждают обоснованность требований. Более того, представленные в материалы дела спорные акты, по мнению суда, были составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», тогда как ответчик требования истца надлежащим образом не опроверг. Помимо этого, суд посчитал, что в спорный период заявленные в иске объекты находились в оперативном управлении ответчика, исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН; акта приема-передачи объекта нежилого фонда. Также суд указал, что материалами дела подтверждается, что контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения были заключены между сторонами по спорным объектам, когда ответчик устранил выявленные нарушения при подаче заявки о заключении контрактов на 2019 год, что говорит о том, что признаки злоупотребления истцом правом отсутствуют. При этом, как отметил суд, из материалов дела следует, что 19.03.2019 представителем ПАО «МОЭК» проводилась проверка объектов, расположенных по вышеуказанным адресам, в результате которой было выявлено, что осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, запорная арматура ГВС и на распределительном коллекторе системы ОБ в закрытом положении, ранее была произведена опломбировка вводной запорной арматуры системы ГВС пломбой службы сбыта и на распределительном коллекторе системы ОВ, данные пломбы не нарушены, в сохранности. На момент проверки было произведено прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя путем закрытия и опломбировки (пломбой № 01-93 ПАО «МОЭК») запорной арматуры системы ЦО. Из актов проверки от 05.06.2019 следует, что вводная запорная арматура услуги ЦО, ГВС и на распределительном коллекторе ОВ в открытом положении, установленные ранее пломбы были сорваны, то есть, осуществляется бездоговорное потребление ресурсов. Вместе с тем, суд в обжалуемых актах посчитал, что акты проверок от 12.12.2019, представленные ответчиком, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не опровергают факт бездоговорного потребления горячей воды. Кроме того, суд в обжалуемых актах указал и на то, что, согласно актам проверки от 12.12.2019, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, домовладение 53, стр. 1, на момент проверки потребление по системам ЦО, вентиляции и ГВС осуществляется, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, п. Кленово, запорная арматура ГВС в закрытом, но не опломбированном положении, а поэтому пришел к выводу о том, довод ответчика о том, что потребление ресурсов в исковой период не осуществлялось, является необоснованным и недоказанным.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в силу ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, включая мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из ст.ст.309-310 ГК Ф вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 29 ст. 2 «Закона о теплоснабжении», потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является бездоговорным.В соответствии с п. 10 ст. 22 указанного Закона, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии. При этом стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. Согласно ст. 22 Закона, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. В соответствии с п. 32 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК Согласно ч. 29 ст. 2 Закона, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является бездоговорным. Кроме того, пунктом 9 ст. 22 Закона установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска по существу, по мнению коллегии, оставил без должного исследования и правовой оценки тот факт, что генеральным заказчиком спорных домовладений, которые возводились в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы, до их передачи в оперативное владение ответчику по делу являлся Департамент развития новых территорий города Москвы (ДРНТ), который с января 2018 года осуществлял приемку от генподрядной организации завершенных строительством объектов и в установленном порядке получил от Комитета государственного строительного надзора гор. Москвы разрешительные документы на ввод, в том числе спорных объектов в эксплуатацию, включая соответствие их требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.12.2017 г. и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.12.2017 г. Кроме того, суд при принятии решения по делу не дал юридическую оценку в свете заявленного иска и тому обстоятельству, а почему ДРНТ, будучи застройщиком спорных объектов недвижимости, на момент оформления на них имущественных прав и передачи их в оперативное управление ГКУ «ПСЦ» своевременно не получил акты ПАО «МОЭК» о технологическом подключении объектов к системе теплоснабжения, которые ДРНТ были получены только 05.09.2019 г. и 11.09.2019 г., соответственно, причем следует отметить и то обстоятельство, что заявки ГКУ «ПСЦ» о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с ПАО «МОЭК» были реализованы только 13.09.2019 г., а передача зданий пожарных депо на баланс ГКУ «ПСЦ» была осуществлена лишь 13.10.2020 г.(г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, домовладение 53,ст.1) и 16.10.2020 г.(г. Москва, п. Кленово). Помимо этого, суд, рассматривая заявленный иск по существу, не дал правовой оценки и тому факту, а почему истец выполнил мероприятия по подключению спорных услуг в полном объеме лишь 05.09.2019 г. и 11.09.2019 г., что подтверждается актами о подключении спорных объектов к системе теплоснабжения от названных выше дат, хотя истец еще до подписания этих актов о подключении названных объектов к системе теплоснабжения осуществил обследование уже 05.09.2019 г. на предмет проверки технической эксплуатации системы теплоснабжения зданий ответчика. Отсутствует по неизвестным причинам в обжалуемых актах и юридическая оценка представленных истцом в материалы дела актов проверки от 19.03.2019 г. за №29-04/10-19-ОТИ и №30-04/10-19-ОТИ, подтверждающих проверку теплового ввода и теплоснабжения, однако, проверка горячего водоснабжения почему-то проведена не была и не была зафиксирована документально. Кроме того, обращает свое внимание и тот факт, что судом не был должным образом исследован вопрос о причинах отсутствия горячего водоснабжения на спорных объектах, хотя ответчику были предъявлены истцом и требования о взыскании с него денежных средств за указанную услугу за более ранний период, при этом включение горячего водоснабжения там имело место лишь с 12.12.2019 г., что подтверждается актами проверок за №1043-06/10/19-ОТИ и №1044-06/10/19-ОТИ.

Помимо этого, суд в решении и постановлении не выяснил вопрос и том, а почему акт технической проверки и акт выявления (проверки) бездоговорного потребления тепловой энергии, которые были составлены истцом в разное время, были подписаны одними и теми же понятыми, работающими якобы охранниками, принадлежность которых к своим сотрудникам ответчик отрицает. В деле также по неизвестной причине отсутствуют акты предыдущих проверок объектов теплоснабжения, в том числе, подробный расчет исковых требований с указанием периода оказания услуг как горячей воды, так и услуг по теплоснабжению в спорных объектах, а также ссылки на конкретную методику этого расчета, что лишает в определенной мере ответчика осуществлять в суде полноценную защиту своих интересов от предъявленного им иска, включая проверку соблюдения истцом в данном случае положений, содержащихся в п.8ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст.15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, суду при новом рассмотрении в целях полного и всестороннего рассмотрения заявленного иска по существу следует обсудить вопрос и о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, Департамент развития новых территорий гор. Москвы, поскольку именно он передавал в оперативное управление ответчика спорные помещения и именно ему было хорошо известно техническое состояние этих объектов, включая готовность их к приему горячей воды и теплоснабжения, а также наличие на этих объектах соответствующего в таком случае технологического присоединения для получения именно таких услуг.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу № А40-311033/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина