Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части № 3694 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-311132/18, принятое судьей Регнацким В.В., по иску Войсковой части № 3694 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фартис-строй» о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2014 г.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть № 3694 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТИС-СТРОЙ» о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2014 г.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2014 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 18 ноября 2014 года №40958157/3100/25319/14.

В соответствии с условиями указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта ВРУ 0,23 кВ.

Плата за технологическое присоединение внесена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04 марта 2015 года №557.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора срок действия технических условий 2 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 года со дня заключения договора.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 8 договора, в соответствии с которым заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная коллегия соглашается с принятым судебным актом, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Действующие Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861; далее - Правила 861) предусматривают срок действия технических условий от 2 до 5 лет (пункт 24).

Истец выдал технические условия к договору 02.09.2014 сроком на 2 года.

Пунктом 27 Правил 861 предусматривается, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № АГ/46581 «О рассмотрении обращений» усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий по сути является обязанностью, если есть техническая возможность, а до истечения срока действия технических условий она есть всегда.

Положениями пункта 24 Правил 861 установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 9 договора технологического присоединения ответчик вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться к истцу с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Согласно пункту 7 договора истец при невыполнении ответчиком технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению ответчика продлить срок действия технических условий.

В удовлетворении заявления ответчика о продлении технических условий к договору на максимально возможный срок (истец отказал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для расторжения договора, поскольку не усматривается существенных нарушений со стороны ответчика, предельный установленный законодательством срок ответчиком не нарушен, существенных оснований для отказа в продлении судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления неустойки, поскольку судом не усматривается нарушений за которое подлежит начислению неустойка.

Как усматривается из материалов дела, между Войсковой частью 3694 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАРТИС-СТРОЙ» 09.09.2014 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств ответчика, КТП-10/0,4 кВ, расположенного по адресу: <...> прирельсовая база, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 800 (кВт); категория надежности III (третья); уровень напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, источником питания являлась КЛ-10 кВ от ПС-425 «Балабаново Тяговая» (фидер № 4).

При этом, спорным договором не предусмотрена оплата за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям воинской части или какие-либо дальнейшие платежи.

Как указывает истец, в связи с проводимыми ремонтно-техническими работами на линии электропередачи К Л-10 кВ № 4 от IIC-425 «Балабаново Тяговая», данная линия электропередачи обесточена и все объекты воинской части, а также сторонние потребители переключены на фидер 27, фидер 28 ПС-294 «Русиново», что подтверждается подписанными между сторонами настоящего спора актом от 09.09.2014 г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2008 г. по состоянию на 09.09.2014 г. возможность присоединения электроустановок от ПС-294 «Русиново» характеризовались следующими показатели: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 740 (кВт); категория надежности II (третья); уровень напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ). 3 ЛЭП-10 кВ от ПС «Балабаново Тяговая» в интересах войсковой части 3694 не используется.

Как указывает истец, в 2017 г. войсковой частью проведены мероприятия по привидению работы касающейся объектов, электрических сетей воинской части, в том числе но технологическому присоединению к сетям воинской части, в соответствие с действующим законодательством, в ходе которых было установлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

На дату обращения истца с настоящим иском в суд энергоустановки ответчика подключены без оформления документов, предусмотренных Правилами № 861, а документы технологического присоединения (акт о выполнении технических условий, акт разграничения границ балансовой принадлежности и уведомление о присоединении) по техническим параметрам не соответствуют фактическому подключению.

Таким образом, по мнению истца, не соблюдено одно из существенных условий договора, предусмотренного п. 16 Правил № 861, то есть порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно условиям спорного договора истец в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ ранее технологически присоединенный в надлежащем порядке, присоединяет к своим сетям энергопринимающие устройства ответчика в рамках ранее выделенной мощности.

При этом из положений ст. 26 указанного Закона следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как указывает истец, он не является сетевой организацией и не может выполнять функции и обязанности, возложенные на сетевую организацию, а соответственно не может выступать стороной по договору, как сетевая организация.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В целях приведения документов опосредованного технологического присоединения в соответствие с требованиями действующих руководящих документов, ООО «ФАРТИС-СТРОЙ» предлагалось совместно с воинской частью переоформить документы об осуществлении опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям по существующей схеме подключения в соответствии с требованиями главы VIII «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004.г. № 861, однако со стороны ответчика какого либо решения не последовало.

Воинской частью также предприняты попытки расторгнуть Договор по соглашению сторон, для дальнейшего приведения опосредованного присоединения в соответствии с действующим законодательством, но ответчик уклонился от подписания направленных воинской частью соглашений.

Подпункт 5.2 спорного договора допускает расторжения договора по требованию одной из сторон, в связи с чем, истец, воспользовалась своим правом, предложил ответчику расторгнуть договор по причине существенного изменения обстоятельств (в частности выхода из строя KЛ-10 кв от ПС-425 «Балабаново Тяговая»).

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились насколько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, войсковая часть, не являясь сетевой организацией, в отношении ответчика выступала владельцем объектов электросетевого хозяйства ВОЭХ.

При заключении и исполнении соглашения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2014 г., стороны действовали в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил № 861, определяющих порядок действия при осуществлении технологического присоединения.

В материалы дела представлены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2014 г., технические условия от 11.07.2014 г., а также подписание акты о выполнении технических условий от 05.09.2014 г., акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 09.09.2014 г., уведомления истца в адрес сетевой организации в лице ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о подключении энергопринимающих устройств ответчика, согласование документов при заключении договора энергоснабжения между ответчиком и ОАО «Калужская сбытовая компания» от 01.11.2014 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по подключению к своим сетям энергопринимающих устройств ответчика соответствовали ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 16 Правил № 861 является правомерным. Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2014 г. сторонами исполнены в полном объеме, о чем сторонами был подписан акт о выполнении технических условий и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 09.09.2014 г.

Согласно техническим условиям от 11.07.2014 г., условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.09.2014 г., акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 09.09.2014 г. подключению подлежал объект истца: КТП-10/0,4 кВ, а точка присоединения сторонами была определена как - контактные соединения КЛ-10 кВ потребителя к ВЛ-10кВ от ТП ВОЭХ, то есть энергопринимающие устройства ответчика к линии КЛ-10 кв №4 от ПС «Балабаново Тяговая» напрямую не подключены, а подключены к иным сетям истца в ином месте.

В соответствии с п. 16.5 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 г. № 999 предусмотрено право сетевой организации на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил соответствующих доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе не доказал довод относительно ремонтно-технических работ на линии электропередачи КЛ-10 кВ № 4 от ПС-425 «Балабаново Тяговая», в связи с чем, данная линия электропередачи обесточена, а также в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий спорного договора.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу
№ А40-311132/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова