Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» предъявило АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» иск о взыскании неустойки в размере 72 241 537 руб. 50 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 5.4 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.02.2019г., изготовленным в полном объеме 28.02.2019г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 30.04.2019г. суд взыскал с Акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» неустойку, начисленную на сумму 326 700 000 руб. 00 коп., с применением ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 04 июля 2018г. по дату фактического завершения выполнения работ.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Третье лицо), Федеральным космическим агентством (Истец, правопредшественник Госкорпорации «Росатом»), выступающие от имени Российской Федерации, и Акционерным обществом «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/419-754-ГО84/15/286 от 26.10.2015г., по условиям которого Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 3 267 000 штук акций застройщика.

Согласно п. 2.3 договора общая сумма сделки по договору составляет 326 700 000 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора Российская Федерация в лице Роскосмоса обязуется после подписания настоящего договора перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на расчетный счет застройщика.

Согласно платежному поручению № 459560 от 12.11.2015г. перечислены денежные средства в размере 326 700 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора бюджетные средства предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства» акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке переходящего объекта капитального строительства на 2015 год и планом-графиком выполнения работ по объекту, которые согласно п. 6.6 договора, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения застройщиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно плану-графику работы должны быть завершены в декабре 2015 года.

В установленный срок обязательство по договору ответчиком не выполнено.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства за период с 01.01.2016г. по 03.07.2018г. (915 дней) составил 72 241 537 руб. 50 коп.

Истец в адрес Ответчика направил требование исх. № АБ-7383 от 11.07.2018г. об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в план-график производства работ внесены изменения, согласно которому срок выполнения работ установлен периодом с декабря 2015 по декабрь 2018 годов, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

26.10.2015 между Росимуществом, Федеральным космическим агентством (правопредшественник Истца), и Ответчиком заключен договор № 01-09/419-754-Г084/15/286 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьей 80 БК РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор заключен в соответствии с указанной статьей в целях выполнения федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы».

Таким образом, Договор между Росимуществом, Истцом и Ответчиком предусмотрен законом и регулируется бюджетным законодательством.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Ответчиком в материалы дела представлен проект дополнительного соглашения к Договору, который не подписан стороной по Договору - Росимуществом.

Согласно п. 6.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон.

При этом, Ответчиком не представлено подписанное сторонами Договора соглашение об изменении сроков выполнения работ по Договору в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 3, которым изменены сроки выполнения работ (утвержден новый План-график, т. 1 л.д. 99).

Однако данное дополнительное соглашение Росимуществом не подписано, тогда как договор в первоначальной редакции заключен в т.ч. Росимуществом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что просрочка имела место в т.ч. вследствие обстоятельств, которые зависели от истца.

Ответчик указывает следующее.

В ходе реализации инвестиционного проекта возникла необходимость в корректировке проектной документации. Основанием для внесения изменений в проект стала потребность в повышении экономической эффективности реализации проекта в связи с возрастающим объемом портфеля заказов АО «Российские космические системы», для реализации которого необходима дополнительная производственная мощность, позволяющая не только выпускать больший объем продукции, но и улучшить ее качество, а также решать появляющиеся вопросы импортозамещения.

Решением Федерального космического агентства (правопредшественник Истца) от 13.03.2013 № ВП-323-6 проведение корректировки проектной документации с изменением структуры капитальных вложений в пределах утвержденной сметной стоимости без изменения общей площади реконструкции признано необходимым.

После принятия указанного решения Ответчик в 2014 году продолжил выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ в соответствии с проектной документацией 2009 года, в то же время разрабатывалось задание на корректировку проектной документации.

В 2016 году откорректированная проектная документация получила положительные заключения экспертной организации АО «Прикампромпроект» от 28.09.2016 № 18-2-1-3-0050-16 и от 04.10.2016 № 18-2-1-4-0051-16 и была утверждена решением Истца от 11.11.2016 № КИ-493-р.

В результате корректировки проектной документации изменилась
структура капитальных вложений: уменьшился объем строительно-монтажных
работ, соответственно пропорционально увеличился объем оборудования
(в т.ч. технологического), что позволило АО «Российские космические системы»
повысить эффективность создаваемых мощностей, улучшить качество и сроки
эксплуатации выпускаемых изделий, а так же увеличить количество
выпускаемой продукции.

Между тем, из вышеуказанных обстоятельств, само по себе не следует, что изменение проектной документации касалось тех работ, которые были выполнены с просрочкой.

Ответчик проектную документацию до и после корректировки в материалы дела не представил.

Как пишет сам ответчик, в результате корректировки уменьшилась структура капитальных вложений (уменьшился объем строительно-монтажных
работ).

При этом, ответчик никак не обосновывает как уменьшение, а не увеличение СМР повлияло на реализацию ответчиком инвестиционного проекта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019г. (резолютивная часть от 21.02.2019г.) по делу № А40-311155/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.