Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А40-311159/18

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Красноярский машиностроительный завод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" о взыскании 1 051 250 руб. неустойки по договору N 221-Д431/17/76 от 07.04.2017 за период с 01.01.2018 по 28.03.2018, с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в порядке п.5.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-311159/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-311159/18 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды пришли к неверному выводу о принятии ответчиком мер по надлежащему исполнению договора, просрочка кредитора по исполнению обязательств отсутствует, суды необоснованно взыскали с истца госпошлину, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-311159/18 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2017 между Госкорпорация "Роскосмос" и АО "Красноярский машиностроительный завод" (застройщик) был заключен договор N 221-Д431/17/76 об участии РФ в собственности субъекта инвестиций.

По условиям вышеуказанного договора истец предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Госкорпорация "Роскосмос" принимает 50 000 штук акций застройщика и перечисляет на лицевой счет открытый застройщику денежные средства в сумме бюджетных инвестиций.

При этом, бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы.

Согласно плану - графику выполнения работ по объекту работы по договору должны быть завершены в декабре 2017 года.

Сумма сделки согласно п. 2.3. договора составляет 50 000 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение п. 4.1.2. договора истец платежным поручением от 14.04.2017 N 713591 перечислил ответчику бюджетные инвестиции.

За нарушение застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, застройщик согласно п. 5.4. договора уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы, указанной в п. 2.3. договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

Поскольку ответчиком работы в установленный срок выполнены не были, истец начислил последнему неустойку в размере 1 051 250 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положениями ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик во исполнение условий программы "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы" заключил договор на проведение проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, при производстве строительно-монтажных работ было обнаружено, что в основании корпуса 20-1 лежат гравийные грунты с остатками мощного слоя строительного мусора, который при проведении проектно-изыскательских работ не был обнаружен. Более того, с началом буровых работ выявлено, что на территории строительства корпуса 20-1 захоронены отходы литейного производства. При этом, работы по демонтажу существующих фундаментов и замене грунта с вывозом отходов литейного производства не были предусмотрены в проектно-сметной документации корпуса 20-1.

В результате выявленных в ходе работ обстоятельств устройство монолитных фундаментов под колонны корпуса началось только после выполнения непредвиденных работ и завершено генподрядчиком 07.12.2017.

Кроме того, суды установили, что в проектно-сметной документации инвестиционного проекта "Внедрение промышленной критической технологии N 1.2.1.87" основное технологическое оборудование (опытный образец) "Универсальный раскатной стан УРС-3200" был предусмотрен как существующий и являющийся основным средством ответчика, однако, до настоящего времени созданный в рамках госконтракта от 17.12.2012 г. N 221-К684/12 опытный образец раскатного стана "УРС-3200" являющийся собственностью РФ, на территорию общества не поставлен. При этом, собственником универсального раскатного стана и научно-технической документации является истец в силу п. 7.2. госконтракта от 17.12.2012 N 221-К684/12.

Представитель истца в судебном заседании не исключил, что расходы по транспортировке опытного образца раскатного стана , который необходим для выполнения ответчиком принятых обязательств, может значительно превысить стоимость настоящей сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по взысканию неустойки, установив ненадлежащее исполнения своих обязательств истцом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А40-311159/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина