Гражданский кодекс часть 1

по иску заявления Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (107996, <...>) к АО «Красноярский машиностроительный завод» (660123, <...> «Красный рабочий», д. 29) о взыскании неустойки в размере 1 051 250 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2018.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 051 250 руб. 00 коп.

Решением от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Госкорпорация «Роскосмос») и ответчиком (застройщик) заключен договор от 07.04.2017г. № 221-Д431/17/76 об участии РФ в собственности субъекта инвестиций на основании ст. 80 БК РФ.

Согласно п. 1.1. договора истец предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Госкорпорация «Роскосмос» принимает 50 000 штук акций застройщика и перечисляет на лицевой счет открытый застройщику денежные средства в сумме бюджетных инвестиций.

Бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы.

В соответствии с планом – графиком выполнения работ по объекту работы по договору должны быть завершены в декабре 2017г.

Пунктом 2.3. договора определена общая сумма сделки в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 4.1.2. договора платежным поручением от 14.04.2017г. № 713591 средства бюджетные инвестиции в размере, установленном п. 2.3. договора перечислены истцом на счет ответчика в полном объеме, однако до настоящего времени работы по объекту не выполнены.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы, указанной в п. 2.3. договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, истцом начислена неустойка в размере 1 051 250 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно не принял во внимание следующее.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Во исполнение условий программы «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы» ответчиком заключен договор на проведение проектно-изыскательских работ.

При производстве строительно-монтажных работ было обнаружено, что в основании корпуса 20-1 лежат гравийные грунты с остатками мощного слоя строительного мусора, который при проведении проектно-изыскательских работ не был обнаружен.

С началом буровых работ выявлено, что на территории строительства корпуса 20-1 захоронены отходы литейного производства.

Работы по демонтажу существующих фундаментов и замене грунта с вывозом отходов литейного производства не были предусмотрены в проектно-сметной документации корпуса 20-1.

В связи с этим устройство монолитных фундаментов под колонны корпуса началось только после выполнения непредвиденных работ и завершено генподрядчиком 07.12.2017г.

В соответствии с п. 7.2. госконтракта от 17.12.2012г. № 221-К684/12 права на РНТД, полученные при выполнении ОКР принадлежат РФ, от имени которой выступает ГК «Роскосмос».

Указанные права переходят к РФ с момента оплаты работ заказчиком. Работы заказчиком оплачены в полном объеме.

В проектно-сметной документации инвестиционного проекта «Внедрение промышленной критической технологии № 1.2.1.87» основное технологическое оборудование (опытный образец) «Универсальный раскатной стан УРС-3200» был предусмотрен как существующий и являющийся основным средством ответчика.

До настоящего времени созданный в рамках госконтракта от 17.12.2012г. № 221-К684/12 опытный образец раскатного стана «УРС-3200» являющийся собственностью РФ, на территорию общества не поставлен. Собственником универсального раскатного стана и научно-технической документации является истец.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, исполнитель не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса.

Доводом апелляционной жалобы является то, что АО «Красмаш» не уведомляло Госкорпорацию о приостановлении своих обязательств по договору.

Тем не менее, «АО «Красмаш» неоднократно обращалось в Госкорпорацию «Роскосмос» (письмо на имя заместителя генерального директора по боевой ракетной техники вх. от № СП-14437, на имя заместителя генерального директора по РКП от № ЮВ-17819, на имя генерального директора от 18.08.2017 № КИ-21371), проводились совещания с участием руководящего состава Госкорпорации «Роскосмос», Коллегии Военно-промышленной комиссии».

Также в материалах дела находятся письма, с которыми АО «Красмаш» обращалось к истцу, письмо № 129/436 от 25.07.2016 с текстом: «Прошу дать указание о проработке порядка передачи оборудования и процедуры учета и передачи материальных средств, созданных и изготовленных в результате исполнения ОКР «УРС-3200».

В письме № 129/448 от 14.07.2017 сказано: «В 2017-2018 г .г. в АО «Красмаш» должно быть создано действующее производство нового комплекса по теме «001». Универсальный раскатной стан УРС-3200 вертикального исполнения, изготовленный в рамках контракта, является частью производственного процесса изготовления крупногабаритных оболочковых деталей комплекса по теме «001». В целях безусловного выполнения ГПВ 2011-2020 г. г. необходимо выполнить демонтаж: стана в АО «Станкотех», транспортирование, монтаж: и пуско-наладочные работы в АО «Красмаш».

Переписка продолжалась и в 2018 году (письмо 129-2/1045 от 08.11.2018, письмо 129-2 1205 от 28.12.2018, письмо Госкорпорации «Роскосмос» от 25.12.2018 №59- 7635.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019по делу № А40-311159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.