Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Центргазсервис-опт», открытому акционерному обществу «Росгазификация», Кор Карбон Групп АпС

о признании незаключенным инвестиционного соглашения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ростовгоргаз» (далее – истец, ОАО «Ростовгоргаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз» (далее – ответчик, ОАО «Ростовоблгаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Центргазсервис-опт» (далее – ответчик, ООО «Центргазсервис-опт»), открытому акционерному обществу «Росгазификация» (далее – ответчик, ОАО «Росгазификация) и компании Кор Карбон Групп АпС (далее – ответчик, Кор Карбон Групп АпС) с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным инвестиционного соглашения от 03.08.2007 № АС-0208/07 о проекте совместного осуществления в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, производство по делу в отношении требований к ОАО «Ростовоблгаз» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска в отношении указанного юридического лица. Исковые требования, предъявленные к остальным ответчикам, удовлетворены: Инвестиционное соглашение от 03.08.2007 № АС-0208/07 о проекте совместного осуществления в Ростовской области признано судом незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - компания Кор Карбон Групп АпС обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что все соглашения и договоры, в том числе договор подряда от 27.04.2007 № ЦО-1907, а также письма и иные документы являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижение единой коммерческой цели – получение единиц сокращений выбросов в рамках Киотского протокола по проекту совместного осуществления с компанией Кор Карбон ГрупАпС. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что руководитель, исполнительный директор ФИО7 и другие сотрудники ОАО «Ростовгоргаз» были осведомлены о наличии договоренности между ОАО «Ростовгоргаз», ОАО «Росгазификация» и ООО «Центргазсервис-опт» при участии компании Кор Карбон ГрупАпС в качестве инвестора в первом квартале 2007 года, допускали осуществление работ на своих объектах, и именно таким образом истец выражал свою волю к осуществлению проекта на объектах ОАО «Ростовгоргаз» и исполнению условий спорного инвестиционного соглашения. Доказательством взаимосвязи сделок служит также соглашение о передаче и эксплуатации оборудования от 03.08.2007, заключенное между ОАО «Ростовоблгаз» и ООО «Центргазсервис-опт». Суды не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ОАО «Ростовоблгаз». В действиях истца и иных ответчиков по делу имеются признаки злоупотребления правом, стороны уклоняются от ответственности, установленной инвестиционным соглашением. Суды не исследовали инвестиционное соглашение на соответствие законодательству, а также Киотскому протоколу, поскольку правоотношения сторон по данному спору вытекают из ратифицированного 04.11.2004 Российской Федерацией Киотского протокола, принятого в Киото (Япония) в декабре 1997 года в дополнение к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

Также заявитель указал, что судами не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06 марта 2012 года № ВАС-17739/11 по аналогичному спору, согласно которой для признания сделки незаключенной кроме факта несоблюдения простой письменной формы необходимо наличие следующих обстоятельств: отсутствие доказательств выражения сторонами каким-либо иным образом воли на заключение договора; отсутствие доказательств исполнения договора сторонами, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым реальное исполнение сторонами договора свидетельствует о его заключенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования своей жалобы.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ОАО «Росгазификация», ОАО «Ростовоблгаз» и ООО «Центргазсервис-опт» указали, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств; проанализировав правовую природу оспариваемого соглашения, суды обоснованно установили незаключенность инвестиционного соглашения, невозможность признания инвестиционного соглашения незаключенным в части, поскольку участие ОАО «Ростовгоргаз» в инвестиционном соглашении имеет существенное значение, без истца инвестиционное соглашение не исполнимо; суды правильно установили, что иск о признании инвестиционного соглашения незаключенным подан с соблюдением срока исковой давности; в настоящем деле отсутствует злоупотребление правом со стороны лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков ООО «Центргазсервис-опт» и ОАО «Росгазификация» поддержали доводы отзывов, возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик - ОАО «Ростовоблгаз», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, от ООО «Центргазсервис-опт» в адрес ОАО «Ростовгоргаз» поступила претензия от 27.01.2012 о необходимости исполнения обязательств по инвестиционному соглашению от 03.08.2007 № АС-0208/07 о проекте совместного осуществления в Ростовской области, заключенному между ОАО «Ростовгоргаз», ООО «Центргазсервис-отп», ОАО «Росгазификация» и компанией Кор Карбон Групп АпС.

Предметом указанного инвестиционного соглашения является получение иностранным инвестором прав на Единицы сокращения выбросов (ЕСВ), которые являются продуктом, создаваемым за счет государственных квот (ЕУК).

При этом, в соответствии с подпунктом 4g пункта 3.2 инвестиционного соглашения, на ОАО «Ростовгоргаз» как на газораспределительную компанию, возложена обязанность, в том числе, осуществить регистрацию Проекта в соответствии с международными правилами, законодательством Российской Федерации и условиями инвестиционного соглашения.

Полагая, что инвестиционное соглашение от 03.08.2007 является незаключенным, ОАО «Ростовгоргаз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Иск заявлен на основании статей 53, 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что лицо, осуществлявшее на момент подписания данного инвестиционного соглашения полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Ростовгоргаз» - генеральный директор ФИО7, не подписывал оспариваемое соглашение, о чем, также свидетельствует заключение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 02.04.2012 № 2012/94, проведенной Северокавказским центром экспертиз и исследований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на статьи 53, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о документальной подтвержденности факта неподписания лицом, осуществлявшем на момент подписания спорного инвестиционного соглашения полномочия единоличного исполнительного органа истца, спорного соглашения от имени последнего, и, соответственно, незаключенности данного инвестиционного соглашения. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец обратился с заявленными требованиями с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что к настоящим требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, доводы истца о том, что о существовании соглашения ему стало известно из претензии от 27.01.2012 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно результатам проведенной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы установлено, что рукописные подписи от имени ФИО7, расположенные в графах ОАО «Ростовгоргаз» и ОАО «Rostovgorgaz» на предпоследнем листе инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Ростовской области, Россия, № АС-0208/07, а также подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в графе «ОАО Ростовгоргаз Генеральный директор» на последнем листе копии условий финансирования, возмещения затрат и графика платежей от 03.08.2007, выполнены одним лицом, но не самим ФИО7; оттиски печати ОАО «Ростовгоргаз» на предпоследнем листе инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Ростовской области, Россия №АС-0208/07, а также оттиск ОАО «Ростовгоргаз», изображение которого имеется на последнем листе копии условий финансирования, возмещения затрат и графика платежей от 03.08.2007, нанесены не печатью ОАО «Ростовгоргаз».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что Инвестиционное соглашение № АС-0208/07 от 3 августа 2007 года не подписано со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о его незаключенности, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку предметом инвестиционного соглашения было получение в результате сокращения выбросов парниковых газов в атмосферу Единиц сокращения выбросов (ЕСВ) и последующая их реализация в соответствии с Киотским протоколом, то ЕСВ могли возникать только у газораспределительных организаций, являющихся собственниками газораспределительных сетей, коим в настоящем споре является истец, так как сокращение парниковых выбросов в атмосферу, а также последующее получение ЕСВ без газораспределительной сети невозможно.

Суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств совершения истцом каких-либо действий во исполнение упомянутого соглашения. При этом суды указали, что сам по себе факт проведения на газораспределительных сетях ОАО «Ростовгоргаз» замены уплотнителей не подтверждает, что данные работы производились во исполнение спорного инвестиционного соглашения.

Суды правильно отклонили довод заявителя о возможности признания незаключенным инвестиционного соглашения лишь в части – в отношении истца, поскольку без ОАО «Ростовгоргаз» реализация инвестиционного проекта представляется невозможной, соглашение является неисполнимым, так как без ОАО «Ростовгоргаз» как газораспределительной организации сокращение парниковых выбросов в атмосферу, а также последующее получение ЕСВ, невозможно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка оспариваемому Соглашению на предмет его действительности (недействительности) подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора судами был установлен факт не заключенности Соглашения, что исключает его оценку на предмет действительности (недействительности).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу № А40-31125/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Кор Карбон Групп АпС – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Кузнецов

С.Г. Нужнов