Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» и Главного контрольного управления города Москвы

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к ООО «Инжиниринг»

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 4.518.212,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» обратилось с иском о взыскании с ООО «Инжиниринг» неосновательного обогащения в сумме 4.518.212,92 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 9, л.д. 71-73, 112-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и третье лицо обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен контракт на основании проведенного открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта составляет 180.659.952 рубля. Судом было установлено, что обязательства сторон по контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ, а также акты КС-2 и КС-3. Оплата за исполнение подрядчиком своих обязательств по договору заказчиком была произведена на сумму 138.576.169,68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ. Изменение условий контракта в части цены в одностороннем порядке недопустимо. Соглашения сторонами об изменении цены контракта по правилам, предусмотренным ФЗ № 94-ФЗ, не заключалось.

Таким образом, цена контракта является твердой и не подлежит изменению, что является специальной правовой нормой по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыполнение объема работ по контракту является неисполнением контракта и влечет наложение штрафных санкций в порядке, предусмотренном ФЗ № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец осуществил приемку работ, по результатам приемки между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщенные в копиях к материалам дела. Таким образом, стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ. Как было установлено судом, свои требования истец строит исключительно на основании акта проверки от 30 августа 2016 г. № 139, проведенной третьим лицом, не являющимся стороной контракта, которым было выявлено неправильное применение расценок по контракту.

Так, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, при этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором. Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Пункт 3 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ содержит условие об экспертизе государственным заказчиком результатов работ, что должно гарантировать надлежащую приемку работ и исключение случаев приемки работ ненадлежащего качества или невыполненных работ. Указанная обязанность по проведению экспертизы возложена на государственного заказчика.

Принимая решение и постановление, суд обоснованно указал о том, что заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, как было установлено судом, нарушения по контракту, на которые ссылается истец, были выявлены спустя два года после завершения договорных отношений между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами контракта документов о его надлежащем исполнении. Таким образом, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Таким образом, учитывая, что истцом не было представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, а также действий по его принуждению к подписанию, как и не был представлен и вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с чем согласна в настоящее время кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-31142/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО4

Судьи: А.Л.Новосёлов

Е.Ю.Филина