Гражданский кодекс часть 1

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "САТЕЛ" (далее – ответчик, подрядчик) иск об обязании устранить замечания, выявленные в процессе опытной эксплуатации, а именно:

1. Обеспечить два Диспетчерских Пульта параллельными и общими индивидуальными абонентскими номерами. При этом, при наборе на общий номер - вызов должен приходить на оба Диспетчерских Пульта, при занятости одного из Диспетчерских Пультов вызов должен приниматься на второй пульт и наоборот.

2. Обеспечить наличие на диспетчерских пультах в главной диспетчерской и пультах механосборочного производства, вагоносборочного производства, металлургического производства клавиши внешних вызовов со звуковым и световым сигналом.

3. Обеспечить при разговоре диспетчера с абонентом возможность подключения других абонентов к существующему разговору клавишей «конференция», при этом все абоненты должны иметь возможность одновременно как слышать, так и говорить без использования дополнительных клавиш. Если прямой абонент покинул конференцию - его клавиша должна погаснуть. При необходимости диспетчер должен иметь возможность повторно подключить в конференцию отключившегося прямого абонента.

4. Обеспечить Диспетчера возможностью прерывания разговора отдельной клавишей «лишить слова», то есть отключить трансляцию голоса абонентов, которым ранее было предоставлено слово.

5. Обеспечить наличие индикации абонента, опоздавшего или отключившегося от текущего селектора и иметь возможность подключить данного абонента в селектор или проигнорировать. Абонент самостоятельно не должен подключаться к селектору.

6. Обеспечить бесперебойную работу пульта в штатном режиме, диспетчер должен наблюдать световую индикацию всех входящих вызовов, абонентов прописанных на клавишах прямого вызова.

7. Обеспечить возможность диспетчера при разговоре с одним абонентом, наличие контроля посылки вызова для остальных абонентов, вызывающих диспетчера, при этом на пульте, диспетчер должен видеть индикацию клавиш, ожидающих соединения и иметь возможность принять вызов этой клавишей.

8. Обеспечить участников селекторного совещания при получении звукового сигнала - вызова принять приглашение снятием трубки с абонентского устройства или нажатием клавиши «SP-PHONE».

9. Представить Истцу руководство администратора на русском языке.

10. Обязать ООО «Сател» ввести поставленное оборудование в эксплуатацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда №1473к/883 от 14.06.2014 в размере 4 460 676 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.10.2020г., изготовленным в полном объеме 23.10.2020г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2014 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «Сател» заключен договор №1473к/883 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы оперативно-диспетчерской связи на базе оборудования «Commend», согласно которого В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался поставить оборудование для центральной диспетчерской системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи (далее по тексту - Оборудование) и выполнить работы по разработке функциональности, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию (далее по тексту - Работы) поставляемого Оборудования на объекте Истца, расположенного по адресу: 622007, РФ, <...> (далее по тексту - Объект) в соответствии с условиями Договора, утвержденной Истцом «Рабочей документации», утвержденного Истцом «Технического задания» и локально сметного расчета, в сроки, установленные в соответствии с Графиком выполнения поставки Оборудования и Работ.

В соответствии с п.5.2.11 Договора Ответчик обязался безвозмездно исправить по требованию Истца все выявленные в процессе выполнения Работ и по их окончанию недостатки, ухудшившие качество Работ, в течение срока установленного Сторонами.

В соответствии с Актом передачи №МСЛ03745 Ответчик выполнил обязательство по поставке Оборудования в полном объеме 10 ноября 2014 года.

В процессе опытной эксплуатации Оборудования были выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о несоответствии функционала Оборудования требованиям, указанным в Техническом задании к Договору.

После проведения предварительных испытаний на соответствие требованиям технического задания был составлен Протокол предварительных испытаний системы оперативно-диспетчерской связи (СОДСС) от 22.12.2016, в котором перечислены совместно принятые решения о возможных вариантах устранения выявленных замечаний, а так же акт приемки в опытную эксплуатацию от 23.12.2016г.

Таким образом, подписывая Протокол от 22.12.2016, Ответчик принял на себя обязательство по их устранению.

В период с 09.08.2017 по 07.09.2017 Ответчик произвел устранение части замечаний, однако на сегодняшний день остается ряд неустраненных критичных замечаний, которые необходимо устранить.

Направленная в адрес ответчика претензия №16-10/29 от 28.02.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковых требованием.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что согласно п. 2.1.2 Договора стоимость работ составляет 4 460 676,84 руб.

В п. 3.1.2. Договора установлен порядок оплаты за выполненные Работы, а именно: платеж в размере 100% от стоимости, что составляет 4 460 676,84 руб., в т.ч. НДС 18%, производится Заказчиком Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки выполнения всего объема порученных Подрядчику Работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО «САТЕЛ» направило в адрес АО НПК «Уралвагонзавод» для подписания Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако в ответ на претензию ООО «САТЕЛ» (письмо № 1246 от 11.12.2019) АО НПК «Уралвагонзавод» отказало в оплате выполненных работ.

В связи с чем ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 4 460 676,84 руб. в судебном порядке, заявляя встречные требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020г. суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручено Филиалу ФГУП ЦНИИС – ЛО ЦНИИС, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Задание на программирование оборудования от 26.12.2015 Техническому заданию 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012?

2. Соответствуют ли описанные функции, изложенные документе «СЕЛЕКТОР» - Описание функций V 3.0.1», подписанном ООО «САТЕЛ» и ОАО НПК «Уралвагонзавод» 27.11.2014, Техническому заданию 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012, Заданию на программирование оборудования 26.12.2015?

3. Соответствует ли оборудование и программное обеспечение, поставленные по Договору подряда № 1473к/883 от 10.06.2014, условиям указанного Договора, Техническому заданию 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012, Заданию на программирование оборудования от 26.12.2015?

4. Соответствует ли функционал оборудования и программного обеспечения, поставленного по Договору № 1473к/883 от 10.06.2014, условиям указанного Договора, Техническому заданию 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012, Заданию на программирование оборудования от 26.12.2015?

5. Установить, работает ли оборудование и программное обеспечение, поставленные по Договору № 1473к/883 от 10.06.2014, в рамках заявленного функционала в документе «СЕЛЕКТОР» - Описание функций V 3.0.1»;

6. В случае наличия недостатков качества поставленного оборудования и программного обеспечения указать причины возникновения;

7. Определить перечень мероприятий по устранению недостатков в работе оборудования и программного обеспечения с указанием ответственных сторон, в целях достижения требований, указанных в Техническом задании 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012, Задании на программирование оборудования от 26.12.2015;

8. Установить, являются ли выявленные недостатки существенными, то есть влияющими на нормальную эксплуатацию оборудования и программного обеспечения, поставленных по Договору № 1473к/883 от 10.06.2014.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 31.08.2020, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Задание на программирование оборудования от 26.12.2015 частично не соответствует Техническому заданию 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012 г.

2. Описанные функции, изложенные в документе «СЕЛЕКТОР» - Описание функций V 3.0.1», подписанном ООО «САТЕЛ» и ОАО НПК «Уралвагонзавод» 27.11.2014, соответствуют (с некоторыми уточнениями) Техническому заданию 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012 и частично не соответствуют Заданию на программирование оборудования от 26.12.2015.

3. Оборудование и программное обеспечение, поставленные по Договору подряда № 1473к/883 от 10.06.2014, с учетом устраненного замечания №1 соответствуют условиям указанного Договора и Техническому заданию 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012. и частично (по количеству видеокамер) не соответствуют Заданию на программирование оборудования от 26.12.2015.

4. По результатам анализа документов можно сделать вывод от том, что функционал оборудования и программного обеспечения, поставленного по Договору № 1473к/883 от 10.06.2014, частично не соответствует условиям указанного Договора, Техническому заданию 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012 и Заданию на программирование оборудования от 26.12.2015, а именно:

- по замечанию №8 (Письмо 0414) с учетом пояснений, приведенных в Приложении 3 к настоящему Экспертному заключению, не соответствует условиям указанного Договора, Техническому заданию 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012 и Заданию на программирование оборудования от 26.12.2015;

-по замечанию №13 (Письмо 0414), если имелось ввиду, что реализованный в СОДСС симплексный режим работы не позволяет включать дуплексную связь для заданного количества абонентов (до восьми), то не соответствует условиям указанного Договора, Техническому заданию 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012 и Заданию на программирование оборудования от 26.12.2015, иначе - соответствует указанным документам;

-по замечаниям №6, №7, №10.3, №11 и №12.2 (Письмо 0414) не соответствует Заданию на программирование оборудования от 26.12.2015.

5. По результатам анализа документов можно сделать вывод о том, что оборудование и программное обеспечение, поставленные по Договору № 1473к/883 от 10.06.2014, преимущественно работают в рамках заявленного функционала в документе «СЕЛЕКТОР» -Описание функций V 3.0.1», кроме режима дуплексной связи, если в замечании №13 (письмо АО НПК «Уралвагонозавод» от 06.07.2017 №883-10/0414) имелось ввиду, что реализованный в СОДСС симплексный режим работы не позволяет включать дуплексную связь для заданного количества абонентов.

6. По результатам исследования можно сделать предположение, что вероятными причинами возникновения недостатков качества поставляемого оборудования являются:

1) неправильное конфигурирование программного обеспечения;

2) отсутствие лицензий, необходимых для разблокировки требуемых функций и возможностей СОДСС;

3) использование устаревшего (аналогового) оборудования, не поддерживающего весь требуемый функционал;

4) использование не последней версии программного обеспечения.

7. По результатам анализа перечня обнаруженных недостатков в работе оборудования и программного обеспечения и вероятных причин их возникновения предлагается следующий перечень мероприятий по устранению недостатков в работе оборудования и программного обеспечения с указанием ответственных сторон, в целях достижения требований, указанных в Техническом задании 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012, Заданию на программирование оборудования от 26.12.2015:

1) подготовить и согласовать применяемую терминологию (обе Стороны);

2) подробно описать технические возможности оборудования в поставленной конфигурации, включая перечень возможных конфигураций для имеющегося аппаратного обеспечения (Подрядчик);

3) предоставить информацию о дополнительном оборудовании, которое может быть включено в состав СОДСС, его возможностях и стоимости (Подрядчик);

4) выбрать из имеющегося перечня конфигураций и дополнительного оборудования, то что требуется для реализации требуемых функций и возможностей (Заказчик по согласованию с Подрядчиком);

5) внести коррекции в задание на программирование с учетом реальных возможностей оборудования и программного обеспечения и согласовать его обеими сторонами (обе Стороны);

6) выполнить работы по программированию оборудования (Подрядчик);

7) провести демонстрацию работы СОДСС (Подрядчик);

8) внести коррекции в программу и методику испытаний (ПиМ) (обе Стороны);

9) провести испытания СОДСС в соответствии с ПиМ (обе Стороны, возможно с привлечением независимых экспертов).

8. По результатам анализа представленных материалов дела (раздел 5 настоящего Экспертного заключения) и терминологии, принятой в действующих нормативных документов, есть основания считать, что выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на нормальную эксплуатацию оборудования и программного обеспечения, поставленных по Договору № 1473к/883 от 10.06.2014.

Как указано выше, 10 июня 2014 г. ООО «СATEЛ» (Подрядчик) и ОАО НПК «Уралвагонзавод» (Заказчик) заключили Договор подряда № 1473к/883 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется поставить оборудование для центральной диспетчерской системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи (далее - Оборудование) и выполнить работы по разработке функциональности, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию (далее - Работы) поставляемого оборудования на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 622007, РФ, <...> (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной Заказчиком «Рабочей документации», утвержденного Заказчиком «Технического задания» и Локального сметного расчета № 1, оформленного в виде Приложения № 1 к настоящему Договору, являющегося его составной и неотъемлемой частью, в сроки, в соответствии с Графиком выполнения поставки оборудования и работ, оформленного в виде Приложения № 2 к настоящему Договору, являющегося его составной и неотъемлемой частью, а Заказчик в свою очередь, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить поставленное Подрядчиком Оборудование и результат выполненных Подрядчиком Работ (л.д. 9 том 2).

Обязательства ООО «САТЕЛ» по поставке согласованного сторонами оборудования исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу № А60-31171/2015 (л.д. 53 том 2).

Согласно п. 1.1., подп. 5.2.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке функциональности в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, утвержденной Заказчиком «Рабочей документации», утвержденным Заказчиком «Техническим заданием» в объеме, определенном в Локальной смете № 1, «Графиком поставки и работ», Спецификации Оборудования и Спецификации Работ.

Приемка разработанной Подрядчиком функциональности Оборудования, в соответствии с требованиями утвержденной Заказчиком «Рабочей документации» и утвержденного Заказчиком «Технического задания» до его производства и отгрузки на Объект с выездом комиссии уполномоченных представителей Заказчика на территорию завода-изготовителя поставляемого Оборудования, осуществляется после получения письменного уведомления от Подрядчика о готовности произведенного функционала Оборудования для Заказчика (п. 6.2. Договора).

Указанное положение Договора корреспондируется с обязанностью Заказчика, установленной в подп. 5.4.2. Договора, направить комиссию из уполномоченных представителей Заказчика для приемки разработанной Подрядчиком функциональности Оборудования в соответствии с требованиями утвержденной Заказчиком «Рабочей документации» и утвержденного Заказчиком «Технического задания» до его производства и отгрузки на Объект с выездом комиссии уполномоченных представителей Заказчика на территорию завода-изготовителя поставляемого Оборудования после получения письменного уведомления от Подрядчика о готовности произведенного функционала.

Таким образом, ООО «САТЕЛ» должно было разработать функционал оборудования в соответствии с Рабочей документацией и Техническим заданием, утвержденных и предоставленных АО НПК «Уралвагонзавод».

При разработке функционала оборудования ООО «САТЕЛ» руководствовалось Техническим заданием 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012 согласованного Сторонами (л.д. 61 том 2).

В порядке п. 6.2. Договора ООО «САТЕЛ» уведомило АО НПК «Уралвагонзавод» о завершении работ по разработке функционала и просило направить полномочных представителей ОАО «НПК «Уралвагонзавод» для приемки разработанного функционала и оформления необходимых документов (письма ООО «САТЕЛ»» № 663 от 06.08.2014 и № 890 от 15.10.2015, л.д. 88 том 2).

АО НПК «Уралвагонзавод» направило полномочных представителей.

В соответствии с подп. 5.4.2, п. 6.2. Договора в ноябре 2014 г. приемка функционала производилась с выездом уполномоченных представителей ОАО «НПК «УралВагонЗавод» ФИО7 (заместитель начальника цеха № 883 УВЗ) и ФИО6 (главный диспетчер УВЗ).

27 ноября 2014 г., по результатам приемки разработанной функциональности Оборудования на территории завода-изготовителя в Австрии, подписан документ - «Селектор» - описание функций V3.0.1. с описанием разработанного компанией Commend функционала для проведения селекторных совещаний (подписали от УВЗ - ФИО7, от Commend - ФИО8 и Кристиан, от САТЕЛ - ФИО9 (л.д. 90 том 2).

Таким образом, ООО «САТЕЛ» выполнило работы по разработке функциональности Оборудования в соответствии Техническим заданием 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012, утвержденным АО НПК «Уралвагонзавод».

АО НПК «Уралвагонзавод» в порядке подп. 6.2.2. Договора подряда не заявляло о выявленных существенных недостатках и отклонениях от требований в отношении разработанной ООО «САТЕЛ» функциональности Оборудования.

28 декабря 2015 г. АО «НПК «Уралвагонзавод» направило в адрес ООО «САТЕЛ» Техническое задание на программирование оборудования системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи от 26.12.2015 (л.д. 111 том 2) и Протокол № 25 от 13.02.2015 обследования и измерения параметров заземляющих устройств (л.д. 123 том 2) (письмо № 883-10/0798 от 28.12.2015, л.д. 124 том 2)

25 января 2016 г. ООО «САТЕЛ» в письме № 58 (л.д. 125 том 2) в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» указало о наличии расхождений между Техническим заданием на программирование оборудования системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи от 26.12.2015 и Техническим заданием 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012.

Техническое задание на программирование оборудования системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи от 26.12.2015 ООО «САТЕЛ» не подписано в связи с наличием в нем функционала, не предусмотренного в Техническом задании, не возможного для реализации на тот момент и на том существующем оборудовании.

Указанный вывод подтверждается в Экспертном заключении, подготовленном в рамках судебной технической экспертизы (ответ на вопрос № 1 и ответ на вопрос № 7).

Возражений со стороны АО НПК «Уралвагонзавод» не поступило, в порядке п. 4.2. Договора изменения в Техническое задание Сторонами не вносились.

03 февраля 2016 г. АО НПК «Уралвагонзавод» направило в адрес ООО «САТЕЛ» предложение направить представителей для участия в совместной рабочей комиссии по проверке оборудования системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи (письмо № 883-10/0222 от 03.02.2016, л.д. 128 том 2). цеха № 883 УВЗ) и ФИО6 (главный диспетчер УВЗ).

18 февраля 2016 г. Сторонами подписан Протокол проверки оборудования оперативно-диспетчерской и селекторной связи, поставленного по Договору № 1473к/883 от 10.06.2014. В Протоколе зафиксировано, что состав оборудования и его комплектность соответствует Акту поставки № МСЛ03745 от 10.11.2014, к фактическому состоянию оборудования замечания отсутствуют. К Протоколу составлено Приложение № 1 с перечнем оборудования (л.д. 129 том 2).

23 марта 2016 г. письмом № 251 ООО «САТЕЛ» уведомило ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о начале пусконаладочных работ с 25.04.2016 (л.д. 134 том 2).

22 декабря 2016 г. Сторонами составлен Протокол предварительных испытаний СОДСС. В таблице В.З Протокола предварительных испытаний от 22.12.2016 перечислены выявленные замечания (л.д. 135 том 2).

23 декабря 2016 г. составлен Акт приемки в опытную эксплуатацию СОДСС, согласно которому СОДС принято в опытную эксплуатацию с 26.12.2016 - Протокол предварительных испытаний от 22.12.2016 (л.д. 143 том 2).

11 мая 2017 г. письмом № 883-10/0289 АО «НПК «Уралвагонзавод» направило в адрес ООО «САТЕЛ» Замечания по функционированию системы оперативнодиспетчерской и селекторной связи, выявленные в период с 18.04.2017 по 26.04.2017 (л.д. 150 том 2).

08 августа 2017 г. ООО «САТЕЛ» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» возражения по каждому пункту Замечаний АО «НПК «Уралвагонзавод» (письмо № 856 от 08.08.2017, л.д. 154 том 2).

16 августа 2017 г. проведена рабочая встреча, составлен Протокол рабочей встречи, согласно которому ООО «САТЕЛ» приняло на себя обязательство направить специалистов для устранения ряда замечаний, которые возможно устранить, а также рассмотреть возможность замены аналоговых аппаратов на цифровые, а по ряду замечаний - обратиться к производителю оборудования (л.д. 154 том 2).

07 сентября 2017 г. Стороны провели рабочую встречу, по результатам которой составлен Протокол, в котором установлено устранение ООО «САТЕЛ» ряда замечаний (л.д. 159 том 2).

02 ноября 2017 г. письмом № 1242 ООО «САТЕЛ» информирует АО «НПК «Уралвагонзавод» о технической и коммерческой оценке вариантов устранения Замечаний (пожеланий Заказчика в виде нового функционала), выявленных в период с 18.04.2017 по 26.04.2017, с учетом комментариев, полученных от производителя (л.д. 161 том 2).

17 ноября 2017 г. письмом № 883-10/0792 АО «НПК «Уралвагонзавод» в адрес ООО «САТЕЛ» направило требования устранить замечания в срок до 15.12.2017 (л.д. 165 том 2).

15 декабря 2017 г. ООО «САТЕЛ» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» Сравнительный анализ Технического Заключения и Замечаний по функционированию системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи, выявленных в период с 18 по 26.04.2017 (письмо № 1425 от 15.12.2017, л.д. 166 том 2), где наглядно видно, что замечания, предъявляемые к ООО «САТЕЛ» не были зафиксированы и/или согласованы в каком-либо документе и ООО «САТЕЛ» никогда не принимало обязательств по их исполнению.

28 февраля 2018 г. АО «НПК «Уралвагонзавод» направило в адрес ООО «САТЕЛ» претензию с требованием устранить недостатки с учетом Замечаний в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии (письмо № 16-10/29 от 28.02.2018, л.д. 177 том 2).

29 марта 2018 г. ООО «САТЕЛ» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» предложение провести техническую экспертизу для устранения разногласий по Замечаниям, выявленным в период с 18 по 26.04.2017 (письмо № 334 от 29.03.2018, л.д. 179 том 2).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В нарушение ст. 65 АПК РФ АО «НПК «Уралвагонзавод» не представило доказательств, согласно которым выполненные ООО «САТЕЛ» работы не соответствуют условиям Договора подряда № 1473к/883 от 10.06.2014 и Техническому заданию к Договору

ООО «САТЕЛ» выполнило работы по разработке функциональности Оборудования в соответствии Техническим заданием 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012, утвержденным АО НПК «Уралвагонзавод».

Для выполнения требований АО «НПК «Уралвагонзавод» необходимо разработать новый функционал в рамках нового технического задания. При этом, для реализации нового функционала потребуется поставка дополнительного оборудования и программного обеспечения, а также модернизация существующей линии связи.

Данный вывод указан в письме № 54/09 от 13.09.2019 производителя ООО «КОММЕНД РУС».

Согласно пояснениям экспертов, приведенных в п. 7.1, подп. 7.3.2 Экспертного заключения, Задание на программирование определяет только настройки системы, но некоторые функции системы зависят от технического (аппаратного) обеспечения и не могут быть изменены программно. Таким образом, Задание на программирование не может затрагивать аппаратное обеспечение СОДСС, а значит противоречит как Техническому заданию 07518941.425190.064.ТЗ от 06.06.2012, так и «СЕЛЕКТОР» - Описание функций V 3.0.1».

23 декабря 2016 г. составлен Акт приемки в опытную эксплуатацию СОДСС, согласно которому СОДС принято в опытную эксплуатацию с 26.12.2016 с учетом замечаний выявленных в ходе предварительных испытаний системы - Протокол предварительных испытаний от 22.12.2016 (л.д. 143 том 2).

Согласно выводам экспертов, сделанным по результатам проведенной судебной технической экспертизы, оборудование и программное обеспечение, поставленные по Договору № 1473к/883 от 10.06.2014, работают в рамках заявленного функционала в документе «СЕЛЕКТОР» - Описание функций V 3.0.1».

Все функции, согласованные в «СЕЛЕКТОР» - Описание функций V 3.0.1» реализованы, Протокол испытаний подписан Сторонами.

Недостатки относятся к конкретным условиям эксплуатации и не затрагивают функций и возможностей СОДСС, не являются существенными и не влияют на нормальную эксплуатацию СОДСС.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно подп. 2.1.2 Договора стоимость работ составляет 4.460.676,84 руб., в том числе НДС 18% - 680.442,23 руб. (л.д. 9 том 2).

В подп. 3.1.2 Договора установлен порядок оплаты за выполненные Работы, а именно: платеж в размере 100% от стоимости, что составляет 4.460.676,84 руб., в т.ч. НДС 18%, производится Заказчиком Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки выполнения всего объема порученных Подрядчику Работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В ответ на претензию ООО «САТЕЛ» (письмо № 1246 от 11.12.2019) АО НПК «Уралвагонзавод» отказало в оплате выполненных работ (письмо № 883-10/0923 от 24.12.2019.

На основании изложенного, а также учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, ввиду чего отказ истца от их оплаты является необоснованным, как и требования об устранении замечаний, выявленных в процессе опытной эксплуатации.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод», установленный в ст. 725 ГК РФ

23 декабря 2016 г. составлен Акт приемки в опытную эксплуатацию Системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи (СОДСС) (л.д. 143 том 2), согласно которому СОДСС принято в опытную эксплуатацию с 26.12.2016 с учетом замечаний выявленных в ходе предварительных испытаний системы и зафиксированных в Протоколе предварительных испытаний от 22.12.2016, л.д. 135 том 2).

В таблице В.3 Протокола предварительных испытаний от 22.12.2016 перечислены замечания к индикации в режиме конференции, а также указано на необходимость внести изменения в исполнительную документацию (л.д. 135 том 2).

11 мая 2017 г. письмом № 883-10/0289 АО «НПК «Уралвагонзавод» направило в адрес ООО «САТЕЛ» Замечания по функционированию системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи, выявленные в период с 18.04.2017 по 26.04.2017 (л.д. 150 том 2).

15 декабря 2017 г. «САТЕЛ» направило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» Сравнительный анализ Технического Заключения и Замечаний по функционированию системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи, выявленных в период с 18.04.2017 по 26.04.2017 (письмо № 1425 от 15.12.2017), где наглядно видно, что замечания, предъявляемые к ООО «САТЕЛ» не зафиксированы и/или не согласованы в каком-либо документе, ООО «САТЕЛ» никогда не принимало обязательств по их исполнению (л.д. 166 том 2).

В силу п. 6.3.4. Договора подряда № 1473/883 от 10.06.2014 гарантийный срок на результаты работ установлен в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722, п. 3, п. 5 ст. 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Факт обнаружения АО НПК «Уралвагонзавод» нарушений требований к качеству выполненных работ отражен в Протоколе предварительных испытаний от 22.12.2016. В пределах гарантийного срока Замечания по функционированию системы оперативно-диспетчерской и селекторной связи, выявленные в период с 18.04.2017 по 26.04.2017, заявлены, о чем свидетельствует письмо АО «НПК «Уралвагонзавод» № 883-10/0289 от 11.05.2017 (л.д. 150 том 2).

Таким образом, право предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, возникло у АО НПК «Уралвагонзавод» с 22 декабря 2016 г., и именно данным моментом определяется начало течения срока исковой давности.

Поскольку предъявленные требования вытекают из Договора подряда и связаны с некачественным выполнением работ, к требованиям АО «НПК «Уралвагонзавод» подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Исковое заявление АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило в Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2019 (штамп канцелярии суда на первом листе искового заявления, л.д. 9 том 1), то есть, действия по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями, совершены АО «НПК «Уралвагонзавод» за пределами установленного годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности за выполненные работы истцом не представлено, размер задолженности не оспорен, в связи с чем, требование ответчика о взыскании долга в размере 4 460 676 руб. 84 коп., является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права и неправомерно отказано Истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не состоятелен, на основании следующего.

Согласно п. 2.1.1. Договора подряда цена работ составляет 4,460.676,84
руб., в том числе НДС 18%, и определяется на основании «Локальной
сметы № 1».

Таким образом, отсутствует необходимость для назначения экспертизы с целью определения стоимости работ, выполненных ООО «САТЕЛ», Локальная смета № 1 представлена в материалы дела.

При назначении судебной технической экспертизы АО «НПК
«Уралвагонзавод» не заявляло о необходимости определить стоимость
фактически выполненных ООО «САТЕЛ» работ.

При том, что на момент рассмотрения ходатайства ООО «САТЕЛ» о назначении судебной технической экспертизы судом уже был принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «САТЕЛ» о взыскании стоимости работ.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 82, ст. 108 АПК РФ, Истец не указал экспертное учреждение и/или экспертов, которые должны быть привлечены для проведения судебной экспертизы, сведения об экспертах (образование, стаж работы экспертом, профессиональный опыт), информацию о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также не перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средств в счет проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020г. (резолютивная часть от 16.10.2020г.) по делу № А40-311679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи П.А. Порывкин

Е.В. Бодрова