Гражданский кодекс часть 1

ООО «МКМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.11.2019 № РГОЗ-194/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ В/Ч 55056 (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МКМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2019 антимонопольным органом в лице Комиссии службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение № РГОЗ-194/19 (дата изготовления в окончательной форме - 19.11.2019 № 28р/194) по результатам обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года.

19.11.2019 данная информация об обществе размещена в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт ЕИС).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В контексте положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Судами установлено, что между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице заказчика и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 24.07.2019 № 22/2-757-19 (далее - контракт) на поставку аптечек для оказания первой помощи индивидуальных (далее - товар).

В соответствии со спецификацией к контракту и разнарядками на отгрузку имущества от 27.08.2019 № 23/2/2-2743 поставщик обязался поставить товар до 01.09.2019 (включительно).

Пунктом 4.3.1 контракта установлен порядок предоставления поставщиком образцов подлежащего к поставке товара для проверки их на соответствие требованиям контракта в течение 10-ти дней после заключения контракта. Согласно пункту 4.3.1.1, в случае несоответствия представленного образца товара требованиям контракта, заказчик уведомляет поставщика о необходимости повторного представления в течение 10 дней образца товара с устраненными выявленными недостатками. В случае повторного выявления несоответствия представленного образца товара требованиям контракта, заказчик уведомляет поставщика о предоставлении в течение 10 дней образца товара с устранёнными, повторно выявленными недостатками. Выявление в третий раз несоответствия образцов товара, представленных поставщиком, требованиям контракта, является существенным нарушением условий контракта. В этом случае заказчик утрачивает интерес к приобретению товара у поставщика и оставляет за собой право на взыскание неустойки и расторжение контракта в установленном порядке (пункт 4.3.1.2 контракта).

В адрес общества заказчиком направлены соответствующие уведомления о необходимости предоставления образцов подлежащего к поставке товара от 25.07.2019 № 23/2/2-2486, от 06.08.2019 № 23/2/2-2611.

Общество в предусмотренные контрактом сроки образцы подлежащего к поставке товара в адрес заказчика не предоставило.

В письме от 06.08.2019 № 291-М общество обязалось представить указанные образцы для проведения экспертизы до 09.08.2019.

При рассмотрении образцов на соответствие техническим характеристикам установлено их несоответствие условиям государственного контракта, о чем общество уведомлено письмом от 13.08.2019 № 23/2/2-2646.

В своем ответе от 16.08.2019 № 306-М общество обязалось устранить выявленные недостатки и представить образцы подлежащего к поставке товара во второй раз.

По результатам рассмотрения представленных во второй раз образцов заказчиком также выявлено их несоответствие условиям контракта, в том числе такой недостаток, как невозможность определения срока годности гемостатического средства выявлен повторно.

Письмом от 26.08.2019 № 23/2/2-2725 заказчик уведомил общество о необходимости представления образца товара с устраненными повторно выявленными недостатками.

Предусмотренные контрактом сроки на предоставление образцов подлежащего к поставке товара в третий раз обществом не соблюдены.

Ввиду непредставления обществом образцов подлежащего поставке товара для проверки их на соответствие требованиям контракта, а также сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, в адрес общества заказчиком направлена претензия от 10.09.2019 № 23/2/2-2869.

В своих возражениях на указанную претензию от 10.10.2019 № 322-М общество обязалось устранить выявленные недостатки и осуществить поставку товара.

В соответствии с положениями пункта 4.3 контракта, в ответе на возражения общества от 11.09.2019 № 23/2/2-2870, с целью исключения срыва поставки товара заказчик установил дополнительный срок для предоставления образцов подлежащего к поставке товара. А также в адрес общества направлено уведомление от 18.09.2019 № 23/2/2-2991 о том, что в случае непредставления образцов, непоставки товара заказчик будет вынужден рассмотреть возможность одностороннего отказа от исполнения контракта с выставлением штрафных санкций, предусмотренных разделом 7 контракта.

Представленные в третий раз образцы подлежащего к поставке товара признаны заказчиком соответствующими условиям контракта, о чем общество уведомлено письмом от 23.09.2019 № 23/2/2-3076. Также в указанном письме заказчик, в соответствии с пунктом 4.3 контракта, потребовал осуществления поставки товара за пределами установленного срока (периода) поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта не допускается поставка товара, поставляемого в комплекте, отдельно по частям (отдельно комплектующими разными партиями), если иное не оговорено в спецификации (спецификации-разнарядке).

Ввиду того, что поставка товара в адрес получателей заказчика обществом не осуществлена, на основании пунктов 4.3, 4.3.1.2 и 9.3 контракта, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком принято решение от 27.09.2019 № 23/2/2-3154 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, заказчик обратился в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

14.11.2019 антимонопольным органом в лице Комиссии службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение № РГОЗ-194/19 (дата изготовления в окончательной форме - 19.11.2019, исх. № 28р/194) по результатам обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года.

Довод общества о том, что антимонопольный орган не уведомил его о дате, времени и месте заседания Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отклонен судами, так как данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил № 1062 установлены аналогичные сроки рассмотрения.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил № 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

При этом суды правомерно отметили, что ни в Законе о контрактной системе, ни в Правилах № 1062 не предусмотрена обязанность антимонопольного органа по извещению лиц, а указано лишь на возможность их участия в заседании Комиссии антимонопольного органа.

При этом сроки рассмотрения документов и информации, установленные частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 11 Правил № 1062, для антимонопольного органа являются пресекательными и продлению не подлежат, то есть обращение заказчика подлежало рассмотрению Комиссией антимонопольного органа не позднее 15.11.2019.

Судами установлено, что 08.11.2019 в антимонопольный орган поступило обращение заказчика (от 08.11.2019 № 197197/19) о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По юридическому адресу общества направлена телеграмма, которой рассмотрение обращения заказчика назначено на 14.11.2019 в 12 час. 15 мин.

Телеграмма, направленная в адрес общества, возвращена с отметкой «Телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических, лил, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация предприятия в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несет само лицо.

Суды обоснованно заключили, что неполучение обществом уведомления о дате рассмотрения обращения не может являться основанием для признания уведомления ненадлежащим, так как уведомление о дате рассмотрения обращения направлено обществу в сроки, установленные законом.

В связи с тем, что в назначенные дату и время представители общества в антимонопольный орган не явились, 14.11.2019 заседание Комиссии антимонопольного органа состоялось в отсутствии общества.

В силу пункта 10 Правил № 1062, уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 Правил № 1062.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Комиссией антимонопольного органа проведена проверка представленных заказчиком документов и сведений, по результатам которой указанные документы и сведения признаны соответствующими вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, неуведомление участника закупки о дате и времени рассмотрения вопроса по включению информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не является безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Также суды обоснованно отклонили довод общества о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком по итогам проведенного закрытого аукциона на поставку средств для оказания первой помощи для обеспечения государственных нужд в 2019 году, номер извещения 0373100064619000399 (далее - аукцион) заключен государственный контракт с обществом от 24.07.2019 № 22/2-757-19 на сумму 19.927.513,60 руб.

В пункте 1.1 раздела 1 контракта установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика.

В соответствии со спецификацией к контракту поставке подлежали аптечки для оказания первой помощи индивидуальные.

В соответствии с пунктом 4.3.1 раздела 4 контракта, поставщик обязан в течение 10-ти дней после заключения контракта представить заказчику образец подлежащего к поставке (отгрузке) товара (изделия, продукции) в трех экземплярах.

Таким образом, как установили суды, обществу надлежало поставить образцы товара в срок до 03.08.2019, однако в указанный срок образцы товара не поставлены, несмотря на письмо заказчика от 25.07.2019 № 23/2/2-2486 о необходимости предоставления образцов.

06.08.2019 заказчиком по электронной почте общества, указанной в контракте: ooomkm@list.ru, повторно направлено письмо № 23/2/2-2611 с требованием предоставления образцов товара.

09.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.3.1 раздела 4 контракта, общество предприняло первые попытки поставки образцов товара. Однако образцы не соответствовали требованиям контракта, а именно: жгут кровоостанавливающий «Альфа» с замыкателем не соответствует по причине того, что отсутствует индикатор времени наложения; средство перевязочное гемостатическое стерильное не соответствует, так как невозможно определить срок годности; антисептическое средство (йод) не соответствует, так как йод представлен во флаконе 10 мл, а не в ампуле объемом 1 мл, как указано в приложении № 1 к контракту («Спецификация»); средство для обеззараживания воды таблетированное (индивидуальное) не соответствует, истек срок годности.

Письмом от 13.08.2019 № 23/2/2-2646 заказчик потребовал от общества устранения выявленных недостатков.

22.08.2019 обществом повторно предоставлены образцы товара, однако
выявленные недостатки не устранены в полном объеме по позициям «средство перевязочное гемостатическое стерильное и антисептическое средство», в связи с чем 26.08.2019 заказчиком по электронной почте направлено письмо с требованием предоставления образцов товара в третий раз с устранением ранее выявленных недостатков.

При этом в соответствии со спецификацией контракта срок поставки установлен до 01.09.2019 (включительно).

В связи с тем, что в установленные сроки товар обществом не поставлен, 10.09.2019 заказчиком направлена претензия № 23/2/22869, в ответ на которую общество обязалось поставить товар в срок до 16.09.2019.

11.09.2019 письмом № 23/2/2-2870 заказчик согласовал дату доставления образцов товара в срок не позднее 10 дней с момента получения обществом данного уведомления.

20.09.2019 общество предоставило образцы в третий раз, которые признаны соответствующими требованиям контракта, о чем заказчик уведомил общество 23.09.2019 письмом № 23/2/2-3076.

Однако в срок до 26.09.2019 товар заказчику не поставлен.

24.09.2019 общество направило в адрес заказчика письмо о согласовании предоставления возможности произвести отгрузку товара частями. Однако заказчиком отказано в предоставлении такой возможности, поскольку условиями контракта поставка товара по частям не предусмотрена.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных договорах и общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено иного, следовательно, положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к обязательствам, возникшим из договора.

Суды обоснованно заключили, что учитывая отсутствие в контракте условия о поставке товара по частям, заказчик правомерно принял решение не принимать от поставщика товар частями.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 раздела 9 контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком условий контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4.3 раздела 4 контракта установлено, что срок поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока поставки товара поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

В случае просрочки поставки товаров поставщиком, заказчик утрачивает интерес к приобретению товара у поставщика.

Поставка товара за пределами установленного срока допускается исключительно с письменного согласия заказчика. С учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 7.

В связи с тем, что общество не поставило товар в полном объеме и в установленные сроки, 27.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что учитывая, что срок поставки товара является существенным условием контракта в силу пункта 4.3 раздела 4 контракта, обществом нарушены сроки поставки товара (сроки предоставления образца товара, общий срок поставки товара (до 01.09.2019), а также срок, установленный письмом заказчика № 23/2/2-2991), что квалифицируется как существенное нарушение условий контракта, пунктом 9.3 раздела 9 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, то заказчик, вопреки доводу общества, имел правовые основания для принятия решения.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аукцион проводился в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 1428).

Пунктом 2 Постановления № 1428 установлено, что заказчики не размещают в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Законом о контрактной системе, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с настоящим постановлением закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что решение не подлежало размещению в единой информационной системе.

27.09.2019 решение направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Из обращения заказчика, направленного в антимонопольный орган, следует, что датой надлежащего уведомления общества является 28.10.2019.

Частью 13 статьи 95 Закона о контактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении общество не устранило нарушения условий контракта, несмотря на письмо заказчика от 28.10.2019 № 23/2/2-3470 о возможности обществом осуществить поставку товара в полном объеме в течение десяти дней, в связи с чем решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 08.11.2019.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая, что заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт, в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Комиссия антимонопольного органа законно и обоснованно включила информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает сам гражданско-правовой спор между участниками сделки, а лишь оценивает поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 24.07.2015 по делу № 2-19-5932/77-15 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-311696/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МКМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко