Гражданский кодекс часть 1

бездействие финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее – кредитор) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении жалобы отстранении арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определением и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение нор материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суды не учли, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществляет мероприятия по выявлению имущества должника, не надлежащим образом составил отчет о ходе проведения процедуры, не приняты меры к оспариванию сделки с транспортным средством, судами не дана оценка действия финансового управляющего по исключению квартиры из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу по основаниям, предусмотренном ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Короткову Е.Н.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба кредитора на бездействие финансового управляющего мотивирована тем, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок по счету №40817810651006974529, открытому в ПАО "Промсвязьбанк"; не включена в конкурсную массу должника квартира, расположенная по адресу: <...>; не дана оценка сделке купли-продажи транспортного средства, не представлен договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено судами, финансовым управляющим проведен анализ совершенных должником сделок, в том числе перечислений по счету должника.

Также судами указано, что согласно выписке из ЕГРН у должника в
собственности с 16.09.2011 имеется жилое помещение – квартира, площадью 103.3 кв.м. по адресу: г. Москва, Мичуринский прк-т, д. 11, корп. 1, которая была исключена финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

При этом суд округа обращает внимание, что в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом отклонен довод кредитора о том, что финансовым управляющим не оценена сделка должника по отчуждению транспортного средства, не представлен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Судом установлено, что из финансового анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что последним проверена сделка по
продаже 27.02.2017 автомобиля Ланд Ровер Range Rover Sport 2010 года выпуска, управляющим указано, что цена продажи соответствует средним рыночным ценам на аналогичное имущество, дньги, полученные наличными, в последствии вносились на банковский счет, копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2017 с копией ПТС о смене собственника и копией свидетельства о регистрации транспортного средства за новым собственником были приложены должником к заявлению о признании банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности несоответствия действий финансового управляющего законодательству о банкротстве и отсутствии оснований для его отстранения.

При этом суд округа отмечает, что в части доводы кассационной жалобы (а именно, не совершение управляющим действий, направленных на поиск имущества должника за рубежом, не оспаривание сделки по отчуждению акций, не принятие мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства) не подлежат проверки судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не были заявлены кредитором в жалобе на бездействие управляющего, поданной в суд первой инстанции 24.09.2019, при этом, материалы дела не содержат ходатайства кредитора об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-311934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – судья Е.Н. Короткова

Судьи: С.А. Закутская

Ю.Е. Холодкова