Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-31193/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Акционерному обществу «Москоллектор»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Москоллектор» (далее – ответчик, АО «Москоллектор») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 054 руб. 06 коп. за период с 19.01.2021 по 06.10.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец приобрел право требовать от ответчика уплаты неосновательного обогащения не раньше даты возврата денежных средств заказчиком 22.07.2021; ответчик узнал о своем неосновательном обогащении с даты получения (01.10.2022) искового заявления по делу № А40-208901/2021; учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 455 114 руб. 38 коп., просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела № А40-208901/2021 с АО «Москоллектор» (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор») в пользу ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 795 652 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 978 руб.

06.10.2022 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина перечислены АО «Москоллектор» на расчетный счет ПАО «Россети Московский регион» согласно платежному поручению от 06.10.2022 № 170598.

Как указывает истец, о своем неосновательном обогащении АО «Москоллектор» узнало с 18.01.2021 (дата получения искового заявления по делу по делу № А40-4648/2021), соответственно, у ПАО «Россети Московский регион» возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - 06.10.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 309, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с ответчика в пользу истца судом по делу № А40-208901/2021 присуждены ко взысканию 3 795 652 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 41 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которые фактически оплачены 06.10.2022, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на начисление процентов на неосновательное обогащение возникло у истца не раньше даты возврата денежных средств заказчиком 22.07.2021; ответчик узнал о своем неосновательном обогащении с даты получения (01.10.2022) искового заявления по делу № А40-208901/2021; в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 455 114 руб. 38 коп., были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что об одностороннем отказе АО «Москапстрой» от дополнительного соглашения от 30.10.2008 № 08/19379-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07, а равно о своем неосновательном обогащении ответчик узнал с 18.01.2021 (дата получения искового заявления по делу № А40-4648/2021, по которому ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица); при этом в исковом заявлении по названному делу содержится указание на односторонний отказ заказчика от договора; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-31193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Москоллектор» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лоскутова