Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче АО "ЮниКредитБанк" квартиры было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 139.7 кв.м., не может составлять конкурсную массу должника, поскольку раздел общего имущества супругов и выдел имущества, причитающегося на долю должника, не произведены, более того, в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельное (банкротстве) ", абз.1 п. 19 Постановления Пленума ВАС № 51 от 30.06.2011 1/2 доля в указанной квартире, подлежит включению в конкурсную массу должника - ФИО5 Управляющий считает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требования АО «ЮниКредитБанк», обеспеченного залогом, перед другими кредиторами должника, а также, что АО «ЮниКреднтБанк» вследствие оспариваемой сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства должника.

Так, управляющий указывает, что ФИО5 принадлежит 1/2 доли в квартире, следовательно, при реализации 1/2 доли квартиры в рамках дела о банкротстве ФИО5 было бы получено порядка 25 807 766 рублей, за счёт которых были бы погашены текущие требования к должнику, а также вознаграждение финансового управляющего и лиц, привлечённых для оказания содействия деятельности финансового управляющего, более того, требования АО "ЮниКредитБанк" были погашены на сумму 67 387 075,28 рублей, что было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, а при реализации имущества в рамках дела о банкротстве требования АО "ЮниКредитБанк" были бы погашены на сумму 64 088 974,53 рубля, таким образом, Банк вследствие оспариваемой сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КА Акцент» (по дов. от АО "ЮниКредитБанк") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «КА Акцент» (по дов. от АО "ЮниКредитБанк") и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между АО "ЮниКредитБанк" (Банком) и ФИО6 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> от 26.05.2011 о предоставлении кредита в сумме 977 817 долларов США на срок до 07.12.2022, ФИО6 передал в залог Банку спорную квартиру, расположенную по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед Банком между АО "ЮниКредитБанк" и ФИО5 был заключен договор поручительства <***> от 26.05.2011, по которому должник обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком по кредитным обязательствам.

При этом, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.11.2014 с ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу АО "ЮниКредитБанк" было взыскано 1 079 440,13 долларов США и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, с установлением начальной продажной цены в размере 50 615 532 руб.

Суды также указали, что в отношении ФИО6 была введена процедура реструктуризации долгов определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-215054/16, а в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по ОИП Управления ФССП по Москве по акту о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в счет погашения долга передал АО "ЮниКредитБанк" предмет залога (квартиру), соответствующая регистрация перехода права собственности была произведена Управлением Росреестра по г. Москве 25.07.2017.

Поскольку оспариваемая сделка по передаче Банку заложенного имущества в рамках исполнительного производства в отношении основного заемщика – супругу должника была совершена после принятии заявления о признании несостоятельной ФИО5 (18.01.2017), финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3 ссылался на ее недействительность в силу пунктов 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды исходили из того, что собственником предмета залога на момент совершения оспариваемой сделки по сведениям из ЕГРН являлся ФИО6, а с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, в целях формирования конкурсной массы управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ), такое требование управляющего подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подведомственности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная квартира не может составлять конкурсную массу должника, поскольку раздел общего имущества супругов и выдел имущества, причитающегося на долю должника, не производился.

Кроме того, суды установили, что доказательств наличия у ФИО5 иных кредиторов в 2014 году по требованиям, обеспеченным залогом, в материалах дела не содержится, в связи с чем, наличие предпочтительности удовлетворения требований АО "ЮниКредитБанк" перед другими кредиторами должника управляющим не доказано, а передача спорной квартиры была осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов.

Так, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО5 иных кредиторов в 2014 году по требованиям, обеспеченным залогом, не может быть признан обоснованным, учитывая, что ФИО5 являлась поручителем по кредитному договору перед Банком, а кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина и распределяются в порядке, установленном в названном пункте, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Более того, являются ошибочными выводы судов о том, что спорная квартира не может составлять конкурсную массу должника, поскольку раздел общего имущества супругов и выдел имущества, причитающегося на долю должника, не производился.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Также пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 предусмотрено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Однако, суд округа полагает, что ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве№ № 229-ФЗ от 02.10.2007, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При этом, суды установили, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.11.2014 с ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу АО "ЮниКредитБанк" было взыскано 1 079 440,13 долларов США и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, с установлением начальной продажной цены в размере 50 615 532 руб., а оставление АО "ЮниКредит Банк" квартиры за собой в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" повлекло прекращение обязательств заемщика и поручителя (должника) по кредитному договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу о банкротстве основного заемщика № А40-215054/16 Банку было отказано во включении требования в размере 67 387 075, 28 руб., основанного на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов ФИО6

Как установлено судами в рамках данного дела Банк не заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов супруги- поручителя.

Суд округа учитывает также правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2), по вопросу распределения выручки от реализации заложенного совместного имущества супругов, при наличии общего обязательства.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права, в данном случае не привело к принятию незаконного судебного акта, с учетом положений статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А40-3119/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.Я. Мысак

О.Н. Савина