Гражданский кодекс часть 1

от Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Русь»: ФИО1 по доверенности от 01 марта 2018 года, ФИО2 по доверенности от 17 января 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2018 года № 3615/Д,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Русь»

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 21 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Русь» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 597 024 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 104 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 71 961 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) №2057012-0368943/16 СКГП от 21.06.2016, в соответствии которым на страхование был принят урожай сельскохозяйственных культур - соя с площадью посева в 1000 га, находящейся в полях в процессе роста.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора страхования страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате, в том числе, переувлажнения почвы.

15 августа и 16 сентября 2016 года истец известил ответчика об отклонениях в развитии сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений в результате воздействия природных явлений, указав перечень природных явлений.

Истец предоставил в адрес ответчика экспертное заключение от 09.10.2016, подписанное независимым экспертом ФИО4, в котором указано, что неблагоприятные погодные условия (переувлажнение позывы из-за обильных осадков и как следствие нехватка тепла и света) привели к частичной гибели растений сои и слабому формированию урожая на площади 1 000 га. Экспертным заключением установлена биологическая урожайность сои в размере 4,7 ц/га.

08 ноября 2016 года истец известил ответчика о завершении уборки сои на площади 1 000 га с указанием урожайности 3 ц/га. 06.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае и расчете суммы страхового возмещения №131 по факту недобора урожая посевов сои в связи с переувлажнением почвы, приведшем к вымыванию плодородного слоя почвы, вымоканию и гибели посевов сои.

Письмом от 31.03.2017 №43 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», положениями договора страхования, суды обеих инстанций, установив, что стороны не оспаривают факт заключения договора, факт переувлажнения почвы, как до заключения договора, так и в период действия договора, факт наступления страхового случая, исходили из того, что размер убытка истца в результате недобора (утраты) урожая сои составил менее 20% от страховой суммы и покрывается безусловной франшизой, установленной пунктом 2.6 договора. Таким образом, суды посчитали, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступила, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в нарушение императивных требований законодательства суды ошибочно применили противоречащие закону положения Правил страхования, не применив утвержденную в установленном порядке методику расчета убытков, утвержденную Приказом Минсельхоза России от 10.04.2015 № 133 и действовавшую на момент заключения договора страхования.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком, условия которых невключенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установив, наличие в договоре страхования условия о том, что таковой заключен в соответствии с Правилами страхования от 10.03.2016 в действующей редакции, являющимися приложением к договору, а также то, что, подписывая договор страхования, страхователь подтверждает получение Правил страхования (раздел 6 договора страхования), суды правомерно применили положения пункта 9.3 Правил страхования.

Суды правомерно указали, что факт переувлажнения почвы до вступления в силу договора страхования используется для определения размера убытка вследствие недобора (утраты) застрахованного урожая по формуле установленной пунктом 9.3 Правил страхования, как количественные потери урожая в результате событий произошедших вне периода страхования, установленного договором.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что у сторон имеются разногласия, как по наличию факта наступления страхового случая, так и по размеру причиненного ущерба, что подтверждается их перепиской. В связи с чем, полагает, что при наличии разногласий сторон, в целях подтверждения, как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного страхователю ущерба, обязанность провести экспертизу с привлечением независимых экспертов возложена на страховщика. При этом страховщик, действуя недобросовестно, не организовал проведение экспертизы, в связи с чем, не вправе ссылаться на отсутствие страхового случая и неверные расчеты истца.

Однако названные доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судами установлено, что по результатам проведения обследования посевов сои на площади 1000 га и определения ее биологическойурожайности составлен Акт обследования № 1 от 25.09.2016, который составлен по установленной форме,подписан всеми участниками комиссии, при этом от представителя страхователякаких-либо дополнений, замечаний, ходатайств по результатам обследования непоступило. Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А40-312046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева