Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ветеран» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Эльба» о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 07-00390.93 № 1175.10/10 от 10.01.1994, расположенного по адресу: <...> и выселении ответчика из вышеуказанного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу № А40-31206/13-157-305 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены положения ст.619 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ, письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в срок арендатору не направлялось, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Дирекцией единого заказчика МО «Котловка» (арендодатель) и ТОО «Эльба» (арендатор) заключен договор № 07-00390.93 № 1175.10/10 от 10.01.1994 аренды нежилого помещения, площадью 779,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком действия на 25 лет - с 01.12.1993 по 31.12.2018.

Соглашением о замене стороны в обязательстве от 01.02.1999 произведена замена арендодателя на АООТ «Ветеран». в связи с переходом права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Соглашением от 05.01.1999 произведена замена арендатора на ООО «Фирма Эльба», в связи с изменением организационно-правовой формы.

Дополнительным соглашением от 15.12.2004 произведена замена арендодателя по договору на ОАО «Ветеран», в связи с изменением организационно-правовой формы и изменении размера арендной платы.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.03.2011, 29.12.2011 была изменена площадь арендуемого помещения - 744,3 кв.м.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предъявляя требования о расторжении вышеуказанного договора истец указал, что ответчик в нарушение п.4 договора произвел перепланировку помещения, без согласованного разрешения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.11 договора невыполнение арендатором условий договора является основанием для возбуждения в одностороннем порядке вопроса о расторжении договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. ст. 606, 611, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судами установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 25.02.2013 № 01-03/57 о расторжении договора аренды в связи с проведением перепланировки помещения без согласия арендодателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал переоборудование ответчиком спорного помещения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения установлены в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суды обоснованно не установили оснований для оставления иска без рассмотрения, в том числе по мотиву не соблюдения претензионного порядка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу № А40-31206/13-157-305 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи С.В. Алексеев

Н.С. Чучунова