Гражданский кодекс часть 1

АО «МОСОБЛГАЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) от 26.09.2018 по делу № 07-32-25743эп/18.

Решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Предписанием антимонопольный орган предложил обществу устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 26.03.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Автоспецтехника-НН», ООО «РТС-Тендер» (третьи лица).

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, обществом (заказчиком) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) был проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по изготовлению и поставке машин аварийно-восстановительных работ для локализации основных видов аварийных ситуаций на системах газораспределения.

ООО «Автоспецтехника-НН» обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия общества (заказчика), на положения закупочной документации.

Жалоба ООО «Автоспецтехника-НН» рассмотрена антимонопольным органом в порядке ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 26.09.2018, которым обществу вменено нарушение Закона о закупках.

В соответствии с ч.2 ст.18.1. Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Из содержания ч.2 ст.18.1. Закона о защите конкуренции следует, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган иными лицами (лицами, не подавшими заявки на участие в торгах), если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ООО «Автоспецтехника-НН» не подавало заявку на участие в открытом конкурсе.

При этом, из буквального содержания жалобы ООО «Автоспецтехника-НН» следует, что речь в ней идет о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что жалоба ООО «Автоспецтехника-НН» принята и рассмотрена антимонопольным органом правомерно.

Между тем, судом не учтено следующее.

Решением антимонопольного органа общество признано виновным в нарушении п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках, на что прямо указано в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Нарушение, вмененное обществу, представляет собой следующее.

Обществом (заказчиком) в техническом задании конкурсной документации ненадлежащим образом установлено требование к окраске кузова автомобиля в краску золотисто-желтого цвета (RAL-2003).

В п/п 8 п. 4 технического задания № 1 конкурсной документации установлено, что окраска автомобиля под ГОСТ Р 50574 - 2002: фургон золотисто-желтого цвета (RAL-2003).

Одновременно в п/п 7 п. 3 технического задания № 3 конкурсной документации установлено, что окраска автомобиля под ГОСТ Р 50574 -2002. цвет - золотисто-желтый (апельсин, RAL-1033).

Такое противоречие в описании окраски кузова автомобиля вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, не позволяет однозначно понять какая краска должна быть использована при покраске автомобиля.

Согласно п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

По мнению апелляционного суда очевидно, что описанное нарушение не является нарушением обществом требований к участникам закупки, не является нарушением обществом п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Оспариваемое решение антимонопольного органа, как органа публичной власти, подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором оно изложено.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ суду не предоставлено право давать собственную квалификацию нарушений, вмененных обществу антимонопольным органом.

Исправления в оспариваемое решение антимонопольного органа не вносились.

Вышеизложенные обстоятельство не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в оспариваемом решении, что неверное указание нормы не свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика нарушения.

Антимонопольным органом вменено обществу (заказчику) не нарушение вообще, а нарушение конкретной нормы права - п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Следовательно, в рамках рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК РФ суд должен был проверить наличие в действиях общества нарушения именно п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках, чего не сделал.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-312132/18 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.09.2018 по делу № 07-32-25743эп/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.