Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3 231 888,42 рублей задолженности за поставленный товар (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта направления ответчиком уведомлений о расхождении цены и выставленных дебет-нот поставщику; о том, что сторонами согласовано обязательное условие оплаты товара: соответствие счетов–фактур положениям договора, следовательно, счета-фактуры изменили цену, а покупатель фактически принял изменение цены покупатель фактически принял изменение цены на спорный товар и не осуществил действий, предусмотренных п. 3.2. договора, свидетельствующих об отклонении новых цен; об отсутствии злоупотребления правом на стороне покупателя и минимальной наценке без извлечения сверхприбыли.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела от представителя ООО «Торговый дом» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Торговый дом» участвовал в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший от ответчика до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв, судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Торговый дом» (поставщик) и ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (покупатель) был заключен договор № 34667 от 01.01.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары.

В обоснование суммы по поставленным товарам истец прикладывает товарные накладные за весь период действия договора.

Также истец предоставил копии платежных поручений с октября 2016 года по 30.05.2018, а за период с 01.01.2014 по 2016 журнал проводок по счету 51.62 (поступление средств от покупателя за товары как в виде предоплаты, так и в качестве окончательного расчета за отгруженную продукцию).

По мнению истца задолженность ответчика составляет 3 231 888,42 руб. за поставленный товар.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив следующее.

Судами установлено, что выставление дебет-нот (уведомлений о расхождении) является автоматическим процессом в случае поставки товара с расхождениями от договорных условий (количественными или качественными).

Согласно п. 3.2 договора и руководства для поставщиков (https://www.metro-cc.ru/sotrudnichestvo/postavschikam/dokumenty-dlya-postavshchikov) анализ дебет-нот и последующее изменение (корректировка) документов лежит на стороне поставщика. Между сторонами заключен и исполнялся договор N 34667 от 01.01.14 года. До подачи иска от истца не поступало никаких уведомлений в отношении "нечитабельности" или невозможности открытия файла дебет-ноты (уведомления о расхождении). Поставщиком не предоставлено доказательств обратного. Указанным руководством для поставщиков предусмотрен порядок сотрудничества при несогласии с дебет-нотой. Пунктом 9.4 предусмотрена обязанность поставщика направить рекламацию. За период сотрудничества никаких рекламаций от поставщика не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Направление дебет-нот (уведомлений о расхождении) свидетельствовало о допущенной ошибке на стороне истца. Но в нарушение положений договора поставщиком не принято мер к минимизации последствий поставки товара в нарушение согласованных условий.

Кассационный суд полагает, что подлежит отклонению довод кассационной жалобы о недоказанности факта направления ответчиком уведомлений о расхождении цены и выставленных дебет- нот поставщику.

Суды указали, что пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на основании заказов Покупателя. Формы заказов согласованы сторонами. В случае если товар поставляется по ценам, отличным от Прейскуранта, то стороны подписывают Прейскурант по форме приложения 2а, с обязательным указанием срока действия цен, отличных от прейскуранта.

Согласно п. 3.1 договора в изложении дополнительного соглашения от 01.01.2017, если иное не согласовано сторонами, поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте, действующем в день размещения покупателем соответствующего заказа.

Согласно п. 3.2 договора принятие покупателем товаров в торговом центре, поставленных по цене, измененной поставщиком в одностороннем порядке, и, соответственно, подписание товарной накладной ни при каких условиях не будут толковаться как согласие покупателя с изменением цены поставляемых товаров. В таком случае поставщик обязан соответствующим образом откорректировать все необходимые документы и передать их покупателю в течение 5 дней с даты поставки.

Из указанных пунктов договора следует, что стороны договорились, что цены в расчетах принимаются согласованные между сторонами на основании подписанного прейскуранта цен. Изменение цены невозможно в порядке подписания товарной накладной с иной ценной, о чем прямо указано в п. 3.2 договора, из толкования п. 2.3, 3.1 и 3.2 договора следует, что стороны согласовали изменение цены при подписании нового прейскуранта цен, дополнительного соглашения по прейскуранту, в иные изменения цены стороны признали не действительными.

Учитывая это, кассационный суд полагает, что подлежит отклонению довод жалобы о том, что сторонами согласовано обязательное условие оплаты товара: соответствие счетов–фактур положениям договора, следовательно, счета-фактуры изменили цену, а покупатель фактически принял изменение цены.

Суды указали, что деятельность торговой сети ООО "МЕТРО" Кэш энд Керри" осуществляется в соответствии с конкурентным законодательством РФ, в том числе федеральном законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Была приобщена информация о стоимости покупки, продажи товара, указанием наценки торговой сети. Из предоставленной информации (Приложение 1 - Частичная выкопировка данных по штрих-коду 4601238006923 (450Г МАСЛО КРЕСТ ФОЛ72,5% БМК) с указанием стоимости покупки и реализации в ТЦ, наценки) в формате excel файла на 14 страницах усматривается, что размер наценки торговой сети не превышал 30 процентов в некоторых случаях, а в подавляющем большинстве составлял 22-27 процента от стоимости покупки.

Данные по указанному файлу составлены в разрезе 2017-2018 годов, до момента подачи искового заявления и получения претензии от истца и изменения цены поставки сторонами.

Учитывая это, подлежит отклонению довод жалобы о злоупотреблении правом на стороне покупателя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-312166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская