Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждения города Москвы «Школа № 2117» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГК АКАДЕМИЯ СЕРВИСА» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2117-219 от 27 сентября 2017 года штрафа в размере 181 720 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2117» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2117-219 на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию исполнитель обязан оказывать услуги, установленные техническим заданием, 5 дней в неделю (понедельник-пятница) по адресам: г. Москва, <...> Октября, д. 5/1, г. Москва, <...> г. Москва, <...> Октября, д. 8.

Пунктом 8 технического задания установлены, в том числе, общие требования к выполнению работ, оказанию услуг.

В данном пункте, в том числе, установлено следующее:

- помещения должны быть убраны до начала учебных занятий (8 часов 00 минут в школьных отделениях и до 7 часов 30 минут в дошкольных отделениях), с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня (до 21 часов 00 минут в школьных отделениях и до 21 часов 00 минут в дошкольных отделениях), уборка классов должна быть осуществлена после окончания учебных мероприятий в отсутствии обучающихся. Туалетные комнаты, холлы и рекреационные помещения должны убираться после каждой перемены;

- помещения должны быть убраны до начала учебных занятий (8 часов 00 минут в школьных отделениях и до 7 часов 30 минут в дошкольных отделениях), с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня, уборка помещений должна быть осуществлена после окончания учебных и массовых мероприятий в отсутствии обучающихся, сотрудников и законных представителей. В школьных отделениях, работающих в 2 смены, необходимо оказывать услуги по уборке помещений на протяжении всего образовательного процесса (в том числе при проведении массовых мероприятий в актовых, спортивных залах). Туалетные комнаты, холлы и рекреационные помещения, лестничные марши и площадки должны убираться после каждой перемены, входные группы моются после массового прохода обучающихся перед началом и после окончания занятий.

Как указывает истец, в период с 14.11.2017 по 17.11.2017 и с 20.11.2017 по 23.11.2017 исполнитель не оказывал услуги заказчику, работники исполнителя отсутствовали по адресам: г. Москва, <...> Октября, д. 5/1, г. Москва, <...> г. Москва, <...> Октября, д.8.

В связи с чем, заказчиком составлены акты выявленных недостатков исполнения государственного контракта от 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017 и направлены исполнителю по электронной почте и средствами почтовой связи.

В указанных актах заказчик, в том числе требовал в течение 01 рабочего дня устранить выявленные им указанные выше нарушения условий контракта со стороны исполнителя, и предоставить официальный отчет об устранении недостатков.

Заказчик письмами приглашал исполнителя для проведения комиссионного осмотра на предмет исполнения исполнителем условий контракта.

Письмом исх. № 622 от 21.11.2017 заказчик повторно направил копии актов (от 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017) и просил исполнителя в течение 01 рабочего дня со дня получения указанного письменного обращения, в том числе, предпринять меры по недопущению нарушений условий контракта и оказывать услуги в соответствии с условиями контракта.

24.11.2017 заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2117-219 от 27 сентября 2017 года.

Указанное решение размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС, zakupki.gov.ru) 04.12.2017 и направлено ответчику.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы условиями государственного контракта, заключенного между сторонами не предусмотрена гражданская правовая ответственность исполнителя в виде штрафа.

С учетом изложенного, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу № А40-312245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Ю. Левина