Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-312608/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению НИУ ВШЭ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 27.09.2018 № 725-г/3.3-20/х-65 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства

при участии:

отзаявителя:

ФИО2 по доверенности от 26.10.2018, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019, ФИО4 по доверенности от 15.01.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора, ответчик) от 27.09.2018 № 725-г/3.3-20/х-65.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. МТУ Ростехнадзора считает, что решение принято с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МТУ Ростехнадзора поступило извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства «Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей НИУ ВШЭ (реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию), 3 очередь, 2 этап корп. 1В», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Покровский Бульвар, вл. 11, корпус 1А, 1Б, 1В, 1Д, корп. 2Г, 2Е, корпус 7, стр. 4, 5, 8; ул. Воронцово Поле, вл. 5А, корпус 1К, стр. 13 (далее – Объект).

Ответчиком с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2018 № 465-173.3-27/Х-65 проведена внеплановая выездная проверка при строительстве Объекта.

По результатам проведенной проверки МТУ Ростехнадзора в отношении НИУ ВШЭ вынесено предписание от 27.09.2018 № 725-173.3-20/Х-65 об устранении 23 нарушений при реконструкции Объекта в срок до 27.12.2018 (далее – Предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным МТУ Ростехнадзора Предписанием, посчитал его незаконным, необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54) (далее – Положение), предписание об устранении нарушений выдается заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

При этом на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при вынесении предписания об устранении нарушений МТУ Ростехнадзора должно правильно установить лицо, которое является ответственным за совершение выявленного нарушения.

Неверное установление ответственного лица, т.е. вынесение предписания в адрес лица, которое в силу закона не несет ответственность за выявленные нарушения, нарушает права последнего, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности по устранению нарушений и влечет риск привлечения к ответственности за неисполнение предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель несет ответственность за несоответствие фактически выполненных работ и примененных строительных материалов проектной документации (пункты 1, 3 Предписания), апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, лицом, которое несет ответственность за такого рода нарушения является лицо, осуществляющее строительство.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Следовательно, в случае, если застройщик привлекает юридическое лицо – подрядчика для реконструкции объекта капитального строительства, то именно подрядчик является лицом, осуществляющим строительство.

Иное толкование части 3 статьи 52 ГрК РФ привело бы к тому, что лицо, которое не является специализированной строительной организацией и не ведет самостоятельно какие-либо работы на объекте, несло бы ответственность за действия профессионального участника строительной отрасли, непосредственно осуществляющего строительство.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ также определены функции лица, осуществляющего строительство. Так, лицо, осуществляющее строительство: обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности; несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, помимо прочего обязано: осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с: заданием застройщика, технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями технических регламентов, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, именно лицо, осуществляющее строительство, в силу прямых норм закона обязано выполнять работы в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и устранять нарушения, выявленные в ходе проверки объекта строительства (реконструкции) органами строительного надзора.

Суд первой инстанции верно отметил, что в сферу деятельности заявителя не входит осуществление строительства.

Будучи федеральным государственным автономным образовательным учреждением, заявитель осуществляет научно-образовательную, проектную, экспертно-аналитическую и социокультурную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является государственным заказчиком реконструкции Объекта. Для выполнения необходимых работ НИУ ВШЭ заключил с ООО «Концерн МонАрх» (далее – Подрядчик) гражданско-правовой договор на выполнение работ по реконструкции комплекса учебно-административных зданий от 08.10.2012 № 25/153-10-12 (далее – Договор).

По условиям Договора функции лица, осуществляющего строительство, возложены на Подрядчика.

В обязанности Подрядчика входит: выполнить комплекс работ по реконструкции комплекса учебно-административных зданий (пункт 1.1 Договора), своевременно и должным образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение А к Договору), проектной документацией (пункт 3.1.1 Договора), выполнять работы в соответствии с нормативными правовыми и техническими актами (пункт 3.1.6 Договора), при выполнении работ обеспечить на строительной площадке соблюдение требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, о безопасности строительных работ, требований пожарной безопасности.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 3.1.7 Договора), обязан обеспечить безопасные условия работы на строящемся Объекте и принять меры общего характера по технике безопасности и пожарной безопасности (пункт 3.1.15, пункт 6.4, 6.5 Приложения А к Договору), устранять за свой счет выявленные недостатки в ходе выполнения работ, а также скрытые недостатки в работах и конструкциях, обнаруженные после приемки работ, и другие.

В соответствии с пунктом 6.4 Приложения А к Договору обязательным требованием является выполнение Подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также выполнение требований государственных органов и должностных лиц, определяемых в пределах их компетенции.

Договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать.

Таким образом, вопреки доводам МТУ Ростехнадзора, исходя из положений ГрК РФ и условий Договора, именно Подрядчик является лицом, осуществляющим строительство, которое обязано при выполнении работ соблюдать требования проектной документации, технических регламентов и несет ответственность за соответствие работ указанным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с тем, что предписание об устранении нарушений, связанных с несоответствием фактически выполненных строительных работ и примененных строительных материалов проектной документации и нарушением требований технических регламентов, должно быть адресовано Подрядчику, а не заявителю.

Довод МТУ Ростехнадзора о том, что заявитель является надлежащим субъектом оспариваемого Предписания, поскольку направил извещение об окончании реконструкции Объекта, апелляционной коллегией отклоняется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, надлежащим субъектом оспариваемого Предписания является ООО «Концерн МонАрх» как лицо, допустившее установленные правонарушения.

В то же время градостроительное законодательство не предусматривает возможность направления подрядчиком в орган государственного строительного надзора извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (подпункт «а» пункта 3, пункт 25 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129).

Такое извещение может быть направлено только застройщиком или техническим заказчиком.

Тот факт, что извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства направляется застройщиком либо техническим заказчиком, не исключает ответственность подрядчика за допущенные нарушения при выполнении строительных работ и вынесение предписания об устранении таких нарушений именно в адрес подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Подрядчик не может быть субъектом оспариваемого Предписания, поскольку обязанность по направлению проектной документации с корректировками на повторную государственную экспертизу возложена на заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несоответствия действующему законодательству и Договору.

Согласно пункту 3.1.18 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 5 Подрядчик принимает на себя функции генерального проектировщика, а именно, осуществляет корректировку проектной документации и обеспечивает прохождение откорректированной проектной документацией государственной экспертизы, а также обеспечивает проверку достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Таким образом, в силу пункта 3.1.18 Договора именно на Подрядчике лежит обязанность откорректировать проектную документацию в соответствии с фактически реализованными решениями, передать ее заявителю и оказать содействие в получении положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем он является надлежащим адресатом выданного Предписания.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение оспариваемого Предписания зависит от воли Подрядчика, который своим бездействием препятствует устранению нарушений, выявленных МТУ Ростехнадзора по результатам проверки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Соответственно, заявитель не вправе собственными силами выполнять строительные работы, необходимые для приведения выполненных подрядчиком работ в соответствие с требованиями технических регламентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у заявителя отсутствует объективная возможность устранить нарушения, выявленные МТУ Ростехнадзора, и исполнить оспариваемое Предписание.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое Предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ законность оспариваемого Предписания не доказана.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-312608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1