Гражданский кодекс часть 1

ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Воротынский энергоремонтный завод" о взыскании убытков в размере 3.998.762 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 962 197 руб. 46 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 914 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 097 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и судебных издержек, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 276/14, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту электродвигателя, который 20.10.2017 г. был запущен в эксплуатацию.

Судами установлено, что 22.10.2017 г. в связи с возникшей неисправностью произошла остановка электродвигателя, что повлекло простой буровой бригады на 73,5 час. до момента установки истцом резервного электродвигателя.

В соответствии с п. 6.6 договора ответчик обязался нести ответственность в размере причиненного ущерба, а также возможные убытки, понесенные истцом в результате возникновения простоя буровой установки, вследствие некачественного ремонта либо невозможности использования оборудования по назначению.

Истец полагает, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истцу причинены убытки в размере 3.998.762 руб. 73 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что несение истцом убытков в размере 1 962 197 руб. 46 коп. явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суды пришли к выводу о том, что истцом документально подтвержден ущерб, возникший в связи с неисправностью электродвигателя.

Возражения ответчика в части требований о взыскании убытков были отклонены судами как необоснованные.

Суд первой инстанции указал, что убытки истца складываются из затрат с начала остановки электродвигателя до момента установки истцом резервного электродвигателя на оплату труда сотрудников в размере 351.629 руб. 60 коп., на организацию питания персонала, участвующего в строительстве скважины в размере 8.429 руб. 96 коп., затрат по уменьшению стоимости оборудования в размере 501.365 руб. 57 коп., затрат на обогрев буровой установки в размере 108.759 руб. 77 коп., затрат по противофонтанному обслуживанию скважины в размере 4.507 руб. 00 коп., затрат на транспорт и спецтехнику в размере 159.424 руб. 32 коп., затрат на ГСМ в размере 381.398 руб. 77 коп., на аренду и страхование бурового оборудования в размере 446.682 руб. 46 коп., с чем согласился суды апелляционной инстанции.

Суды признали правильным включение истцом в состав убытков расходов на оплату труда работников и организацию питания персонала, амортизацию оборудования, оплату за обогрев буровой установки, за противофонтанное обслуживание скважины, за транспорт и спецтехнику, за ГСМ, за аренду и страхование бурового оборудования, поскольку указанные расходы возникли в результате некачественного ремонта электродвигателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленных в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая факта некачественно выполненного ремонта электродвигателя, указывал, что указанные расходы являются обязанностью истца, как работодателя и контрагента по ранее заключенным договорам, которые он несет при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик указывал, что представленный истцом расчет не подтверждает обоснованность отнесения хозяйственных расходов истца к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

По мнению ответчика, предъявленные истцом убытки противоречат компенсационной природе убытков и не направлены на восстановление такого положения кредитора, в котором он находился бы, не будь обязательство нарушено; при установлении времени простоя буровой установки судом не учтен нормативный срок на ремонт (замену) двигателя согласно условиям договора истца с ПАО «Оренбургнефть» от 05.08.2016 № 624-АУ/16 (т. 6 л.д. 13), не дана оценка организационной причине простоя, указанной в п. 5.2.1 акта технического расследования (т. 19 л.д. 4).

Доводы ответчика фактически не рассмотрены, оценка доказательствам в подтверждение приведенных доводов, в том числе документам – основаниям для оплаты спорных сумм судами не дана.

При этом надлежащая правовая оценка указанных доводов ответчика имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление в части взыскания убытков и судебных расходов не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов, как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, рассмотреть все доводы сторон, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, установить, из чего вытекает спорное требование по каждому виду понесенных затрат, причинную связь между ненадлежащим исполнениемобязательства должником и названными убытками, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 по делу № А40-312804/2018 отменить в части взыскания убытков и судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина