Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (далее – истец, ООО «УК Сервис 24») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сорилс» (далее – ответчик, ООО «Сорилс») с иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 385 963,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 024,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Сорилс» в пользу ООО «УК Сервис 24» взыскано 394 884,32 руб. задолженности, 4 565,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 491,68 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение суда отменено; с ООО «Сорилс» в пользу ООО «УК Сервис 24» взыскан долг в размере 1 385 963,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 024,02 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Сорилс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что стороны вправе определить порядок и основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, которая не свидетельствует о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляет стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

ООО «УК Сервис 24» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК Сервис 24» (субарендатор) и ООО «Сорилс» (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения 24.09.2018 № 0085-CО/18А, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 479,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора аренды установлен с даты его подписания обеими сторонами по 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) субарендатор внес на счет арендатора обеспечительный платеж в размере 1 385 963,40 руб. (платежные поручения от 25.09.2018 № 3313, от 31.01.2019 № 257).

Впоследствии уведомлением от 21.06.2019 субарендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.3 договора с 20.08.2019.

В связи с прекращением 20.08.2019 действия договора субаренды № 0085-СО/18А занимаемое помещение возвращено арендатору 20.08.2019 по акту приема-передачи (возврату) помещения.

При этом ранее письмом от 15.08.2019 арендатор уведомлял субарендатора о необходимости проведения текущего ремонта арендуемых помещений в срок до 20.08.2019 и приведения объекта в первоначальное состояние либо возмещения соответствующих расходов.

По акту приема-передачи от 20.08.2019, не подписанному со стороны субарендатора в связи с наличием разногласий по выявленным недостаткам, объект аренды возвращен арендатору с недостатками, а именно: сломаны дверные ручки – 3 шт., имеются отверстия на окнах от гардин – 14 шт., потертости на стенах, не горят лампы – 40 шт., рваный ковролин.

Согласно акту осмотра помещений от 20.08.2019, составленному субарендатором, арендуемое помещение имеет недостатки: замена ковролина – 130 кв.м., покраска стен – 770 кв.м., замена дверных замков – 3 шт., замена ламп в потолочных светильниках – 30 шт., замена ламп в санузлах – 10 шт., заделка отверстий от гардин на окнах – 14 шт.

Арендатором в одностороннем порядке составлена дефектовочная ведомость и проведен восстановительный ремонт помещений в соответствии с локальной сметой. Стоимость восстановительного ремонта помещений составила 1 426 162,69 руб.

Поскольку восстановительный ремонт субарендатором не произведен, арендатором выполнен расчет суммы штрафа в соответствии с пунктом 3.2.1.16 договора в размере 692 982 руб. и стоимости ремонтных работ, которые удержаны из суммы обеспечительного взноса.

Полагая, что указанные в локальной смете арендатора работы не соответствуют недостаткам, указанным в акте возврата помещений, и что стоимость работ превышает рыночную стоимость аналогичных работ, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 1 385 963,40 руб., оставление которого ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора субаренды, исходил из установленных обстоятельств того, что договор субаренды прекратил свое действие, помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи, однако, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа по основаниям, установленным пунктом 8.3 договора, не имеется ввиду отсутствия доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору; в то же время, поскольку при составлении акта приема-передачи помещений сторонами выявлены недостатки помещений, которые истцом не устранены, у ответчика возникло предусмотренное пунктом 3.2.1.16 договора право удержания суммы обеспечительного платежа на сумму 298 097,08 руб. стоимости восстановительного ремонта согласно локальной смете, составленной истцом, и 692 982 руб. штрафа в размере месячной арендной платы за передачу помещения с недостатками; доказательств наличия каких-либо финансовых обязательств истца перед ответчиком, в счет погашения которых удерживаются денежные средства в размере 394 884,32 руб., не представлено.

Установив, что фактически размер неосновательного обогащения составляет 394 884,32 руб., а возражений относительно указанной суммы задолженности и правомерности требований о возврате обеспечительного платежа ответчиком не заявлено, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565,50 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 491,68 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что, учитывая указанные ответчиком в приложении № 1 к акту приема-передачи (возврата) недостатки, сметная стоимость их восстановительного ремонта существенно ниже суммы, указанной в локальной смете, при этом ответчик не обосновал необходимость проведения заявленных дорогостоящих масштабных ремонтных работ, учитывая объективные расхождения необходимости таковых даже с односторонне подписанными ответчиком документами; судом первой инстанции не дана оценка ни перечню недостатков помещений, составленному ответчиком в одностороннем порядке, без участия субарендатора (истца) и учета его замечаний по перечню недостатков и работ для их устранения, ни стоимости явно завышенных и не доказанных восстановительных работ; кроме того, разрешая вопрос о правомерности применения в отношении субарендатора санкции, предусмотренной пунктом 3.2.1.16 договора, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик проигнорировал претензию истца, в которой субарендатор выразил несогласие с указанными в акте недостатками и предложил арендатору провести совместный осмотр арендуемых помещений с привлечением независимых экспертов для выявления недостатков и оценки стоимости восстановительных работ.

Апелляционным судом принято во внимание, что пунктом 8.3 договора предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора, при этом пунктом 4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Признавая исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора вручено представителю арендатора субарендатором за 60 календарных дней до момента расторжения; на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения; доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено, размер ущерба надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом добросовестного поведения субарендатора у арендодателя отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа, в том числе удержания из обеспечительного взноса штрафа за передачу помещений без восстановительного ремонта и компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, проверен судом и признан верным.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные к возмещению расходы документально подтверждены, однако, принимая во внимание объем выполненной работы и сложность дела, посчитал их чрезмерными, в связи с чем, снизил размер подлежащих возмещению расходов до 50 000 руб.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-313264/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорилс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова