Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» (далее – истец, ООО «Аэроэкспресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТДжи» (далее – ответчик, ООО «СТДжи») с иском о взыскании 5 321 310,73 руб., составляющих задолженность по договору от 01.10.2013 № КОМ-2013-129 в сумме 5 226 871,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 438,96 руб.

ООО «СТДжи» обратилось в суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Аэроэкспресс» 22 972 554,32 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 № КОМ-2013-129 и 1 945 979,57 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, с учетом произведенного зачета первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТДжи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что условие о бесплатном размещении в каждом номере издания до 6 полос рекламных объявлений фирм-партнеров учредителя противоречит действующему законодательству, и оказание такой услуги гражданским законодательством не допускается. Договор, заключенный между сторонами, не предусматривает предоставление издателю встречных прав и привилегий; права издателя четко отражены в пункте 5.2 договора, и при исполнении договора издатель за рамки условий договора не выходил. В договоре не было определено вознаграждение за размещение рекламы партнеров учредителя свыше шести полос, более того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размещение сверх указанных объемов производится учредителем на основании отдельного договора с издателем; между сторонами было достигнуто соглашение по определению размера вознаграждения за размещение одной полосы рекламы партнеров учредителя свыше шести полос. Суды по своей инициативе, по сути, внесли изменение/дополнение в договор № КОМ-2013-129, которым установили размер вознаграждения за размещение рекламы партнеров учредителя в объеме, превышающем 6 полос. Акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, от 31.03.2016 и от 30.06.2016 сами по себе не подтверждают отсутствие задолженности истца за размещение рекламы свыше шести полос; указаний о наличии долга или отсутствии долга за размещение рекламы партнеров учредителя в объеме, превышающем 6 полос, в данных актах не имеется. Сумма долга в размере 1 980 000 руб. образовалась в результате неисполнения истцом обязательства по пункту 7.1 договора. Суд удовлетворил требования ответчика по взысканию долга в размере 540 000 руб. и зачел данные требования взаимозачетом, однако суд не дал никакой правовой оценке требованию о взыскании пеней и не рассматривал данные требования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэроэкспресс», возражая против доводов жалобы, указало, что ООО «СТДжи» неверно толкует условия договора от 01.10.2013 № КОМ-2013-129; вопреки доводам жалобы, договор не содержит в себе элементов дарения; применение заявителем цены за полосу в размере 217 749,33 руб. при расчете своих исковых требований является необоснованным и неправомерным; подписанные акты сверки, соглашения о зачете подтверждают отсутствие у истца долга перед ответчиком; расчет пени не обоснован и выполнен исходя из неверного толкования договора.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Аэроэкспресс» (учредитель) и ООО «СТДжи Медиа» (издатель) заключен договор от 01.10.2013 № КОМ-2013-129, согласно которому, ответчик принял на себя функции издателя и редакции средства массовой информации (журнала «Аэроэкспресс»), включая работы по подготовке и изготовлению номеров издания, а также получил право размещать рекламу в номере издания в объеме, не превышающем 40 % от общего содержания номера, а учредитель обязался оказывать издателю услуги по распространению тиражей издания в поездах и железнодорожных терминалах.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 все принадлежащие ООО «СТДжи Медиа» права и обязанности по договору перешли к ООО «СТДжи».

Согласно пункту 7.2 договора издатель оплачивает учредителю вознаграждение за распространение каждого номера издания: постоянную часть в размере 60 000 руб., включая НДС 18 %; переменную часть в размере 10 % от суммы денежных средств, полученных издателем от размещения рекламных материалов в издании.

За период с марта по ноябрь 2016 года включительно ООО «СТДжи» исполняло свои обязательства и оформило отчеты издателя, согласно которым сумма причитающейся учредителю переменной части вознаграждения составила 1 868 303,82 руб., общая сумма постоянной части вознаграждения составила 540 000 руб.

Суммы переменной и постоянной части вознаграждения подтверждены подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1, ООО «СТДжи» приняло на себя обязанность по погашению задолженности перед ООО «Аэроэкспресс» по договору в размере 2 609 239,79 руб.

Дополнительно в сентябре 2016 года ООО «СТДжи» представило ООО «Аэроэкспресс» сводный отчет издателя от 16.09.2016, согласно которому в адрес учредителя подлежали перечислению дополнительные суммы переменной части вознаграждения в размере 861 638,11 руб.

Таким образом, итоговая сумма, подлежавшая перечислению издателем в адрес учредителя по договору, составила 5 879 181,72 руб.

Издателем обязательства по оплате причитающихся учредителю денежных средств исполнены не в полном объеме: за период с марта по ноябрь 2016 года включительно ответчик перечислил истцу 652 309,95 руб., соответственно, задолженность по договору составила 5 226 871,77 руб.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Аэроэкспресс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СТДжи», обращаясь со встречным иском, указало, что в декабре 2016 года взаимоотношения сторон по договору № КОМ-13-129 прекратились, однако, согласно расчету издателя, на момент прекращения договорных отношений на стороне ООО «Аэроэкспресс» имеется задолженность по оплате стоимости размещения рекламы партнеров учредителя, в пределах шести полос и свыше шести полос, в сумме 24 952 554,32 руб. Направленная в адрес учредителя претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора (с дополнительным соглашением к нему), содержание которого свидетельствует о том, что при его исполнении стороны осуществляли встречное предоставление, в результате которого получали обоюдную выгоду, проверив расчеты сторон, пришли к выводу о доказанности первоначального иска и недоказанности встречного иска, в связи с чем, взыскали с ООО «СТДжи» в пользу ООО «Аэроэкспресс» задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного судом зачета, в сумме 4 781 310,73 руб., принимая во внимание признание истцом по первоначальному иску требований встречного иска в сумме 540 000 руб.

При этом суды, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из того, чтоответчик производил частичную оплату по договору, что свидетельствует о признании факта наличия денежных обязательств перед истцом и необходимости их исполнения; обязательства по оплате переменной и постоянной части вознаграждения в размерах 1 868 303,82 руб. и 540 000 руб. соответственно подтверждены подписанием универсальных передаточных документов; переход к ответчику обязанности по погашению задолженности в размере 2 609 239,79 руб. подтвержден подписанием дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 к договору; обязательство по оплате дополнительных сумм переменной части вознаграждения в размере 861 638,11 руб. подтверждено сводным отчетом издателя от 16.09.2016; промежуточные суммы задолженности по договору подтверждены ответчиком путем подписания им актов сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 31.03.2016 и по состоянию на 30.06.2016; составление и направление издателем в адрес учредителя сводного отчета свидетельствуют о признании факта наличия дополнительных сумм переменной части вознаграждения, подлежащих уплате. Доказательств оплаты вознаграждения за оказанные услуги в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, за исключением признанных истцом по первоначальному иску требований в сумме 540 000 руб., суды исходили из недоказанности ответчиком заявленных требований, указав, что отчеты издателя свидетельствуют о том, что предусмотренный договором объем рекламы не превышался, а доказательств обратного не представлено; требования о дополнительной оплате размещения рекламы сверх шести полос противоречат условиям пунктов 4.3, 7.1 договора.

Отклоняя ссылку ответчика на согласованность сторонами стоимости размещения одной полосы рекламы, свыше шести полос, в размере 217 749,33 руб., суды указали, что данная цена применяется ответчиком для всех без исключения случаев и периодов размещения рекламы свыше шести полос, между тем пунктом 7.1 договора определено, что стоимость размещения рекламы в объеме не более 6 полос составляет 60 000 руб., в т.ч. НДС, при этом соглашение о том, что рассчитанная ответчиком цена одной полосы должна применяться к каждому факту размещения рекламы по договору, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что обязательства истца по пункту 7.1 договора в 2014-2016 годах прекращались соглашениями о зачете взаимных требований, подписанными истцом и ООО «СТДжи Медиа» (акт взаимозачета от 30.04.2014 № 1, соглашения от 30.09.2014, от 01.08.2015, от 31.12.2015, от 29.02.2016); отсутствие задолженности за превышение объема рекламы свыше шести полос подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, а также соглашением о зачете взаимных требований от 29.02.2016. О наличии каких-либо долгов за превышение объема рекламы свыше шести полос ответчик истца не уведомлял, требований об оплате не предъявлял.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу № А40-31355/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТДжи» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева