Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-313653/19, по иску ФГУП "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ИНН: <***>) к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 936 548 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.01.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков в размере 1.936.548,00 рублей, компенсация расходов по госпошлине в размере 32.365,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с апреля 2016 года, и на момент обращения в арбитражный суд - 28.11.2019 трехгодичный срок исковой давности истек, отметил, что истец не имел правовых оснований устранять недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №ДТР-277-11/10/11123 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Псковской области (I-IV этапы).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Псковской области (I-IV этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а так же выполнить технические условия для подключения объектом сети к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную приложением №1 к договору, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 256 458 123 руб. 50 коп.

В договор входят 4 этапа строительства (I, II, III и IV), в каждом из этапов определенное количество объектов связи, которые должны быть построены или реконструированы.

Работы по договору выполнены и сданы, объекты введены в эксплуатацию.

Как указывал истец, во время эксплуатации объекта Выбор, входящего в III этап, выявлена частичная потеря несущей способности, вследствие чего работоспособное состояние объекта находилось под угрозой.

Пунктом 6.2. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта комиссией.

По объекту Выбор приемочная комиссия проведена 22.12.2014г., о чем составлен акт по форме № КС-14. Таким образом, на данном объекте трехгодичный гарантийный срок истекал 22.12.2017.

В период течения гарантийного срока письмами № БТ-07/11047 от 20.04.2016 и № БТ-07/13611 от 17.05.2016 истец уведомил ответчика о выявленных по итогам проведенной ревизии АМС объектов сети ЦНТВ Псковской области дефектах и необходимости проведения подрядчиком на объекте Выбор соответствующих ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика проведен осмотр технического состояния фундамента АМС на объекте Выбор, о чем составлен акт от 10.06.2016, в соответствии с которым, комиссия пришла к выводу о необходимости провести подробное исследование фундамента для определения причин и объема ремонтных работ на объекте, по результатам обследования разработать документацию по восстановлению фундамента.

Истец указывал, что обследование фундаментов на объекте Выбор проведено за счет РТРС на основании заключенного договора от 08.09.2016 № 82209/16-ТО с ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК»). Техническим заключением установлено, что класс бетона фундаментов ниже заявленного проектом; несущая способность на объекте снижена; состояние объекта оценивается как ограниченно работоспособное.

В свою очередь, АО «Компания ТрансТелеКом», к исполнению своих гарантийных обязательств не приступило.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

РТРС направлено письмо № ОА-29/27302 от 06.09.2017, в котором был установлен срок для устранения недостатков на объекте Выбор - не позднее 30.09.2017, а также указано о привлечении третьих лиц для устранения дефектов с последующим отнесением затрат на АО «Компания ТрансТелеКом» в случае невыполнения работ в установленный срок.

В связи с тем, что АО «Компания ТрансТелеКом» к работам до 30.09.2017 не приступило, РТРС привлекло третьих лиц для устранения недостатков на объекте Выбор, о чем ответчик был уведомлен письмом № ОА-30/29662 от 28.09.2017.

По итогам, третьими лицами были выполнены, а РТРС оплачены следующие работы: проектирование и разработка сметной стоимости устранения недостатков в гарантийный период, выполненные ООО «ПромЖилСтрой» по Договору от 30.01.2018 №ПТО-06-01. Стоимость по объекту Выбор: 92 000 руб.; по усилению фундамента башни, выполненные ООО «ИнтелТехЮг» по Договору от 20.05.2019 №2019.165321. Стоимость работ: 1 629 628 руб.

Общая стоимость оплаченных РТРС работ в рамках устранения недостатков на объекте Выбор в гарантийный период, включая затраты по договору №82209/16-ТО от 08.09.2016 с ООО «ГЛЭСК» в размере 214 920 руб. на составление технического заключения, составила сумму 1 936 548 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ОА-08/24575 от 01.11.2019 с требованием оплатить произведенные РТРС расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с момента подписания Акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта комиссией (п.6.2. договора). По мнению истца, на спорном объекте 3-годичный гарантийный срок истекал 22.12.2017г. и за указанный период эксплуатации объекта РТС Выбор (и других объектов) были выявлены недостатки в результатах выполненных по договору работ ответчиком.

Истец обращался в адрес ответчика с указанием на нарушения гидроизоляции надземных частей фундаментов (исх. от 03.03.2016 № 1293), на которые ответчика сообщил истцу, что поступившие замечания по восстановлению отмосток и гидроизоляции надземных частей фундаментов приняты к сведению и направлены для устранения субподрядным организациям.

Также истец запросил у ответчика графики и технологические карты проведения работ субподрядными организациями по восстановлению поверхностей фундаментов, отмосток и гидроизоляции фундаментов объектов.

В письмах истец указал ответчику на то, что комиссией выявлены разрушения наружной части фундаментов на объекте РТС Выбор, просил провести обследование фундаментов и провести ремонтные работы в необходимом объеме.

Ответчик сообщил о готовности проведения ремонта на антенно-мачтовом сооружении (АМС) РТС Выбор до конца летнего периода текущего года, приложив к письму технологическую карту на устранение гарантийных замечаний.

Комиссией в составе представителей Истца и Ответчика проведен осмотр технического состояния фундамента АМС на объекте РТС Выбор, о чем составлен Акт от 10.06.2016г., согласно которому комиссия пришла к выводу, что прочностные характеристики фундаментов не соответствуют СНиП 2.03.01.-84. «Бетонные и железобетонные конструкции». Фундаменты надземной части объекта имеют нарушения защитного гидроизоляционного слоя и дефекты. Для установления причин возникновения дефектов, состояния и объема ремонтно-восстановительных работ стороны решили провести подробное обследование фундаментов с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующий допуск СРО.

Истец предложил ответчику в срок до 01.07.2016 определить специализированную организацию, имеющую соответствующий допуск СРО, для проведения обследования фундаментов.

Пункт 4.12. договора предусматривает, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

Представитель истца пояснил, что в связи с длительным бездействием ответчика обследование фундаментов объекта РТС Выбор было проведено за счет истца на основании договора от 08.09.2016 № 82209/16-ТО, заключенного с ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК»). Стоимость обследования составила 214 920 руб.

Согласно техническому заключению, установлено, что бетон находится в водонасыщенном состоянии; арматура в теле фундамента поражена коррозией; класс бетона фундаментов ниже заявленного проектом; несущая способность на объекте снижена; состояние объекта оценивается как ограниченно работоспособное.

Проектный класс бетона фундаментов башни объекта РТС Выбор должен был соответствовать марке бетона - В25. При строительстве ответчик подтвердил марку бетона - В25 паспортом качества от 08.03.2013 №852 изготовителя ООО «Импульс-Регион». Однако в соответствии с Техническим заключением ООО «ГЛЭСК» (Приложение Г) прочность на сжатие бетона в опорах была определена как В15, что ниже проектного значения. В техническом заключении было рекомендовано выполнить усиление конструкции путем заключения фундаментов в монолитные обоймы по всей высоте конструкции, арматуру обоймы при этом необходимо соединить с арматурой усиливаемого фундамента. Проведение указанных работ требовало разработки отдельного проекта усиления фундаментов объекта РТРС Выбор.

Вышеуказанное техническое заключение было направлено ответчику, с просьбой сообщить планируемые сроки проведения проектных и ремонтно-восстановительных работ, а также ответчику было предложено приступить к выполнению работ по восстановлению работоспособности объекта РТС Выбор.

Ответчик как генеральный подрядчик направил претензию субподрядчику (ООО «Альянс ТВ») о выполнении гарантийных обязательств, в т.ч. на объекте РТС Выбор со сроком выполнения 28.02.2017г., по мнению истца, ответчик своими действиями признал, что выявленные недостатки находятся в зоне ответственности ответчика и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по договору заключенному между сторонами по делу.

Истец также указал на представленный ответчиком техническим отчете №ССП-2017/06, выполненный ООО НТЦ «Стальстройпроект», в котором указано, что конструкция фундамента башни с учетом эксплуатационных нагрузок удовлетворяет требованиям прочности,

Данный отчет, по мнению истца, был составлен без учета веса башни с оборудованием, а также неверно был определен тип грунта, а также ветровой район.

Письмом от 24.08.2017 № 5256 ответчик указал на готовность устранить недостатки на объекте РТС Выбор до окончания «теплого» и «сухого» периода 2017 г.

Истец исх. № ОА-29/27302 от 06.09.2017г. сообщил ответчику, что если до 30.09.2017 ответчик не приступит к выполнению восстановительных работ на объекте РТС Выбор, то истцом будет привлечено третье лицо для их устранения с последующим отнесением затрат на ответчика.

Ответчик в своем письмом от 25.09.2017 № 6018 направил истцу измененный Технический отчет № ССП-2017/06, к которому были даны замечания 05.06.2017г., на которое истец письмом указал, что ответчику был предоставлен срок на устранение недостатков 30.09.2017г.

Истец считает, что вышеуказанная переписка подтверждает, что ответчик признавал свою обязанность выполнить работы по устранению выявленных недостатков фундаментов объекта РТС Выбор, но не приступил к выполнению работ в «теплый» и «сухой» периоды 2016-2017 гг.

Письмом истец сообщил ответчику о готовности разработать проектную документацию на ремонт/усиление фундаментов башни объекта РТС Выбор и провести ремонт/усиление фундаментов с отнесением на него затрат.

Ответчик предложил следующий порядок действий: истец заказывает в специализированной проектной организации обследование объекта и разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтных работ; ответчик в десятидневный срок согласовывает проектно-сметную документацию; между сторонами подписывается соглашение о компенсации расходов на разработку проектно-сметной документации и на проведение ремонтных работ.

Между истцом и ООО «ПромЖилСтрой» был заключен договор от 30.01.2018 №ПТО-06-01 на обследование и разработку проектной и сметной документации усиления (ремонта) фундамента башни объекта РТС Выбор. Стоимость по объекту Выбор составила 92 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика подготовленную проектно-сметную документацию на согласование. В соответствии с Техническим отчетом, подготовленным ООО «ПромЖилСтрой», общее состояние фундаментов оценено как аварийное.

С 11.10.2016 (даты утверждения ООО «ГЛЭСК» Технического заключения) по 19.03.2018 (дата Технического отчета, подготовленного ООО «ПромЖилСтрой»), состояние фундаментов объекта РТС Выбор заметно ухудшилось и из ограниченно работоспособного стало аварийным.

Согласно п.5.1.5. ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается.

По заказу истца были разработаны рабочая документация и сметная документация по усилению фундамента на общую сумму 2 148 592,88 руб. (в т.ч. НДС).

В рабочей документации, разработанной ООО «ПромЖилСтрой» (№ 3-03-2018-КР), предусмотрено произвести демонтаж столбов фундаментов, очистку арматуры от следов коррозии, восстановление столбов фундаментов и устройство вертикальной гидроизоляции.

В нарушении сроков, ответчик письмом № 4337 от 13.07.2018г. выразил свое несогласие с представленной проектно-сметной документацией.

Ответчик письменно запросил разрешение у истца провести обследование объекта РТС Выбор и допустить на объект экспертов ООО «ИнтерьерСтройМонтж», на которое истец дал свое согласие.

Истец указал ответчику, что выбранная им экспертная организация ООО «ИнтерьерСтройМонтаж» не представила необходимых документов, подтверждающих ее право проводить обследование особо опасных и технически сложных объектов (высотой от 75 до 100 м., согласно пп.3) п.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пп.14.1) ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»), на что ответчик письменно сообщил о замене экспертной организации на ООО «Экспертиза 04».

Письмом от 22.05.2019 № 3001 ответчик направил Истцу Техническое заключение РТС «Выбор», подготовленное ООО «Экспертиза 04», с указанием на готовность выполнить работы, указанные в Техническом заключении. При этом на самом Техническом заключении стоит дата его утверждения 26.11.2018г.

истец пояснил, что ответчик не направлял в адрес истца имеющееся у него заключение ООО «Экспертиза 04» на рассмотрение - 6 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной для принятия истцом решения о самостоятельном устранении недостатков на объекте РТС Выбор. Истцом был подписан договор на выполнение ремонтных работ на объекте РТС Выбор, в связи с чем, письмом от 05.06.2019 №БТ-30/12471 истец сообщил ответчику, что на объекте ведутся ремонтно-восстановительные работы, после их завершения понесенные расходы будут предъявлены к возмещению ответчиком.

По результатам конкурса был заключен договор на усиление фундамента башни Выбор с ООО «ИнтелТехЮг» на сумму 1 660 600,00 руб. (НДС не облагается). По факту выполнения всех работ на объекте стоимость работ была уточнена, акты КС-2 подписаны на сумму 1 629 628,00 руб.

Указанный договор был заключен на основании разработанной проектной и сметной документации ООО «ПромЖилСтрой».

Результаты Технического заключения ООО «Экспертиза 04», показали, что присутствуют многочисленные повреждения, местами полное отсутствие гидроизоляции фундамента; частичное, местами полное разрушение отмостки; оголение арматуры фундаментного тела; слоение, крошение, разрушение бетонного тела фундамента. Прочность бетона всех фундаментов до уровня низа отмостки не соответствует проекту, нехватка прочности составляет более 30% для отдельных фундаментов и находится в районе 15Мпа (при необходимой прочности бетона по проекту более 32 Мпа). Данная экспертиза по заказу ответчика подтвердила, что фундаменты на объекте не соответствуют проектным показателям, качество бетона в трех фундаментах ниже проектной.

В Техническом заключении ООО «ГЛЭСК» зафиксировано, что прочность бетона во всех четырех столбах фундаментов ниже проектной.

Отличия двух заключений связано с тем, что ООО «Экспертиза 04» проводило исследование только ультразвуковым методом, а измерения ООО «ГЛЭСК» проведены как ультразвуковым методом, так и методом отрыва со скалыванием по ГОСТ 22690-2015 «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». Метод отрыва со скалыванием при проведении испытаний является прямым неразрушающим методом определения прочности бетона, и позволяет наиболее точно определить прочность бетона, а ультразвуковой метод по ГОСТ 17624-2012 «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности» является косвенным, и может не обеспечить требуемой точности при обследовании.

Материалы обследования ООО «ГЛЭСК» были приняты РТРС за основу при разработке проектной документации ремонта (разработчик ООО «ПромЖилСтрой»). При этом ООО «ПромЖилСтрой» при проведении обследования башни в 2018 году определили состояние башни как аварийное и в качестве восстановительных мероприятий предложило замену бетона на всех 4 фундаментах.

При анализе сметных расчетов ООО «ПромЖилСтрой» (по которым проведен ремонт) и сметных расчетов ООО «Экспертиза 04» (предложенных Ответчиком) выявлено, что:

- в объеме работ ООО «Экспертиза 04» предусмотрена полная замена бетона одного фундамента (№ 1) и оштукатуривание поверхности остальных трех фундаментов;

- в объеме ООО «ПромЖилСтрой» предусмотрена полная замена бетона всех четырех фундаментов.

Остальные виды и объемы работ в сметах в целом совпадают.

В ответе на претензию от 09.12.2019 № 7480 ответчик заявляет о готовности оплатить сумму 700 495,20 руб. в соответствии со сметой ООО «Экспертиза 04».

По мнению истца, предложенный вариант ремонтных работ ООО «Экспертиза 04» не решил бы имеющиеся на объекте проблемы.

Согласно вышеизложенным Техническому заключению ООО «ГЛЭСК» и Техническому отчету ООО «ПромЖилСтрой» в октябре 2016 состояние фундаментов объекта РТС было ограниченно работоспособным, а в марте 2018 стало аварийным.

При проведении ООО «Экспертиза 04» обследования в ноябре 2018 года состояние всех фундаментов объекта РТС Выбор уже было аварийным и на эту дату могло только ухудшится. ООО «Экспертиза 04» подтвердило одну из основных причин разрушения фундаментов объекта - некачественная гидроизоляция фундамента при имеющейся низкой прочности бетона, не соответствующей требованиям проектной документации на объект.

Вышеперечисленные заключения доказывают, что недостатки на объекте возникли из-за некачественного бетона и/или неправильной гидроизоляции фундаментов.

Техническое заключение ООО «Экспертиза 04», на которое ссылается ответчик, появилось у истца 22.05.2019г., когда уже проектная и сметная документация были разработаны ООО «ПромЖилСтрой», и подрядчик приступил к выполнению восстановительных работ.

Истец полагал, что у ответчика было достаточно времени для подготовки проектной документации на устранение выявленных недостатков и выполнения восстановительных работ на объекте. Ответчик же своими действиями и бездействием в определенные моменты показывал о нежелании выполнять ремонтные работы, несмотря на аварийность фундаментов объекта.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что материалами дела, подтверждалось, что ответчик нарушил обязательства по выполнению договорных гарантийных обязательств, в результате чего истец понес убытки, факт которых подтвержден заключенными и исполненными договорами с третьими лицами, а обязанность по их компенсации лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что п.1 ст.725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196ГКРФ.

Иск заявлен о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по строительству сооружения - Башни типа AOTL Н=100 м объекта СЦНТВ Выбор по адресу: Псковская область, Новоржевский район, д. Выбор, значит, срок исковой давности необходимо определять по правилам ст. 196 ГК РФ, который равен 3 годам.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года с момента подписания Акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта комиссией. Акт о сдаче-приемке объекта РТС «Выбор» был подписан сторонами 22.12.2014, то есть трехгодичный гарантийный срок истекал 22.12.2017.

Письмом от 20.04.2016 № БТ-07/11047 (в пределах трехгодичного гарантийного срока) Истец сообщил Ответчику, что комиссией выявлены разрушения наружной части фундаментов на объекте РТС Выбор. Данное обращение было продублировано письмом от 10.05.2016 №БТ-07/12914.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности должен начать исчисляться с 20.04.2016 (на основании п. 3 ст. 725 ГК РФ)

Между тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. О признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Так, в ответ на письма РТРС от 20.04.2016 № БТ-07/11047, от 10.05.2016 № БТ-07/12914 Ответчик ответил письмом от 16.05.2016 № 3169 о готовности проведения ремонта на антенно-мачтовом сооружении (АМС) РТС Выбор до конца летнего периода текущего года, приложив к письму технологическую карту на устранение гарантийных замечаний.

Таким образом, ответчик в своем письме № 3169 признал наличие нарушенного у РТРС права и об обязанности проведения ремонтно-восстановительных работ.

В дальнейшем в письме от 24.08.2017 №5256 Ответчик прямо указал на готовность устранить недостатки на объекте РТС Выбор до окончания «тёплого» и «сухого» периода 2017 года. Письмом от 22.05.2019 № 3001 Ответчик направил Истцу Техническое заключение РТС «Выбор», подготовленное ООО «Экспертиза 04», с указанием на готовность выполнить работы, указанные в_ТехнИческом заключении.

Следовательно, Ответчик признавал свои обязанности по устранению недостатков на объекте, выявленных в период гарантийного срока. То есть по смыслу ст. 203 ГК РФ Ответчик признавал наличие своего долга перед Истцом в части обязанности устранить выявленные недостатки в работах. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, своими письмами от 24.08.2017 № 5256 и от 22.05.2019 №3001 Ответчик подтверждал свои обязательства перед Истцом, тем самым срок исковой давности прерывался и начинал течь заново. Исковое заявление РТРС о взыскании с Ответчика убытков подано в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что п.4.8. Договора предусмотрено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Следовательно, Договор предусматривает право Заказчика привлекать третьих лиц для устранения недостатков и возмещать свои расходы на устранение недостатков в работах, несмотря на то, что данное положение расположено не в разделе 6 Договора о гарантийных обязательствах.

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка сторон за три года по поводу устранения выявленных недостатков, которая доказывает, что Истец не просто уведомил Ответчика о необходимости устранить недостатки, но и долгое время ждал от Ответчика конкретных действий. Как было указано, недостатки в работах были зафиксированы двусторонним актом от 10.06.2016. Далее Ответчик обещал устранить недостатки в летний период 2016 года, потом в летний период 2017 года. В августе 2018 года Ответчик провел на объекте обследование и получил Техническое заключение ООО «Экспертиза 04» от 26.11.2018, но предоставил его Истцу только 22.05.2019. Истец в свою очередь из-за бездействия Ответчика по результатам конкурса заключил 20.05.2019 с ООО «ИнтелТехЮг» договор на устранение недостатков.

С учетом пояснений истца о том, что он не мог более тянуть с ремонтом объекта, учитывая продолжавшееся разрушение его фундаментов вплоть до аварийного состояния, как и не мог предполагать, что Ответчик 22.05.2019 пришлет свое техническое заключение по объекту, в котором будет предложен иной вариант восстановительных работ, чем было предложено Истцу ООО «ПромЖилСтрой», вывод суда первой инстанции, что действия Ответчика были недобросовестными и неразумными, подтвержден документально.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020по делу № А40-313653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.