Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, принятое судьей
ФИО3 по делу №А40-313725/18 (146-2659)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Железный кряж»

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МашСервис» (далее – истец,
ООО «МашСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железный Кряж» (далее – ответчик, ООО «Железный Кряж») о взыскании долга в размере 1 822 086 руб. 83 коп., неустойку в размере 348 018 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).

Решением суда от 24.04.2019, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО «МашСервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «МашСервис» (поставщик) и ООО «Железный Кряж» (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей № МСЗ-100244-0304 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество товара, его стоимость, порядок оплаты, срок поставки и место поставки товара указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата товара производится по счету на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 3.4. днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, датой поставки является дата, указанная в товарной накладной.

Пунктом 2 спецификаций установлены следующие условия оплаты товара: 20% стоимости товара перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней до отгрузки товара; 80% стоимости товара перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, что подтверждается подписанием товарной накладной.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, в период с 19.04.2017 г. по 06.04.2018 г. истцом была осуществлена поставка запасных частей к дорожно-строительной технике на общую сумму 10 242614, 91 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком обязательства исполнены частично, в полном объеме оплата не произведена, в связи с чем 23.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования ООО «МашСервис», суд первой инстанции согласно представленному расчету истца, с учетом частичной оплаты и с учетом поступивших от ответчика писем о перезачете излишне уплаченных средств по разовым отгрузкам в счет погашения суммы основной задолженности по договору № МСЗ-100244-0304 от 24.12.2018, установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму
1 822 086 руб. 83 коп. по состоянию на 10.04.2019.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара на указанную сумму ответчиком суду не представлено. Наличие долга в сумме 1 822 086 руб. 83 коп. документально подтверждено. При этом как следует из отзыва ООО «Железный Кряж» на исковое заявление ответчик признает сумму основного долга в размере 1 822 086 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 13).

В своей апелляционной жалобе сумма основного долга ответчиком также не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Железный Кряж» задолженность в размере 1 822 086 руб. 83 коп.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2018 по 10.04.2019.

Согласно пункту 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного положениями настоящего Договора, покупатель обязуется оплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени с учетом представленного истцом перерасчета составил 348 018 руб. 58 коп. (т.5 л.д. 136).

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным расчетом истца о взыскании с ООО «Железный Кряж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 018 руб. 58 коп. Указывает, что в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 10.04.2019 составляет 72 945 руб. 88 коп.

Коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод ответчика признает его необоснованным и считает, что он подлежит отклонению в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно требованиям искового заявления ООО «МашСервис» просил взыскать с ответчика договорную неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотренную п. 5.1 Договора.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 395 ГК РФ не повлекла нарушений прав и законных интересов сторон, поскольку представленный ООО «МашСервис» расчет пени произведен на основании п.5.1 Договора, подписанного обеими сторонами с учетом их собственного волеизъявления на оговоренных условиях.

В суде первой инстанции представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, также не представлено иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО «Железный Кряж».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-313725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.ФИО4

Судьи Л.ФИО5

ФИО2