Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» в лице конкурсного управляющего

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее – истец, ООО «ЗЦЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ответчик, ООО «АльфаСтрой») с иском о взыскании задолженности в размере 149 018 355,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЗЦЛ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в судебных актах не дана оценка доказательствам наличия задолженности по соглашениям о переводе долга, по документами об оплате счетов третьих лиц, не указаны мотивы отказа в принятии представленных истцом в обоснованием своих требований доказательств; судами сделан неверный вывод о необходимости доказывания факта возврата ответчику (новому должнику) от первоначальных должников суммы вознаграждения (переведенного долга); судом неправильно распределено бремя доказывания: на истца возложено бремя доказывания возврата от первоначальных должников вознаграждения за перевод долга по всем соглашениям, между тем, истец не обладает и не может обладать такими доказательствами; возможность взыскания задолженности по соглашениям поставлена судом в зависимость от оплаты первоначальным должником суммы вознаграждения (переведенного долга), что прямо противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу № А34-8468/2017 ООО «ЗЦЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Между ООО «Франко-Стиль» и ООО «АльфаСтрой» заключено соглашение от 02.12.2014 № ФС-АС-01 о переводе долга, по которому ООО «АльфаСтрой» приняло обязательства ООО «Франко-Стиль» по оплате долга перед ООО «ЗЦЛ» в размере 109 436 674,39 руб.

Также между ООО «АльфаСтрой» и ООО «ЗЦЛ – Передовые технологии» заключено соглашение о переводе долга от 30.06.2015, по которому ООО «АльфаСтрой» приняло обязательства ООО «ЗЦЛ – Передовые Технологии» по оплате долга перед ООО «ЗЦЛ» в размере 28 049 688,28 руб.

Между ООО «Торговый дом «ЗЦЛ» и ООО «АльфаСтрой» заключено соглашение о переводе долга от 30.06.2015, согласно которому ООО «АльфаСтрой» приняло обязательства ООО «Торговый Дом «ЗЦЛ» по оплате долга перед ООО «ЗЦЛ» в размере 11 524 043,11 руб.

ООО «ЗЦЛ» платежными поручениями от 07.10.2016 № 3050 и от 02.12.2016 № 3684 оплатило за ООО «АльфаСтрой» услуги по предоставлению ЭДО «ТакскомСпринтер» по счету на оплату от 29.08.2016 № Ц000571597 в размере 5 700 руб. и услуги по использованию программы «Отчет.ру» по счету-оферте от 07.11.2016 № 1693459960 в размере 2 250 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ООО «АльфаСтрой» перед ООО «ЗЦЛ» по вышеуказанным обязательствам составляет 149 018 355,78 руб., конкурсный управляющий истца 30.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 392, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, в частности, договоры и первичная документация по ним, свидетельствующие о наличии у должников задолженности по договорам, долг по которым переведен ответчику по представленным в материалы дела соглашениям, в дело не представлены, первичные доказательства выдачи займа, а также оригиналы доказательств, подтверждающих заключение соглашений с последующим должником, отсутствуют, факт выдачи займа не доказан, на основании чего пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности в испрашиваемом размере и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании истцом положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возложение обязанности доказывания фактов и обстоятельств на лицо, заявляющее о них.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО «Завод цветного литья» в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-313764/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова