Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - ФИО2 по дов. от 27.02.2019,

от третьего лица: Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Курской области – неявка, извещено,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Центр»

к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании долга по арендным платежам, неустойки,

третье лицо: Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Курской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Центр» (далее – истец, ООО «Энергоресурс-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, ДОСААФ России) с иском о взыскании 74 259,99 руб. долга по арендным платежам за май-июнь 2016 года и 35 187 руб. неустойки с начислением по день погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Курской области (далее – Региональное отделение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Энергоресурс-Центр» взыскано 74 259,99 руб. долга и 3 452,28 руб. неустойки, присужденных к взысканию с основного должника (Региональное отделение) по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-178026/16; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод судов о том, что ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Регионального отделения, противоречит нормам действующего законодательства; суд не применил нормы пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Энергоресурс-центр» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Энергоресурс-Центр» (арендодатель) и Региональным отделением ДОСААФ России Курской области (арендатор) заключены договоры аренды от 23.05.2014 № 12/14-АД, № 13/14-АД и № 14/14-АД, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору автомобили Skoda Fabiа, а арендатор обязался принять их и выплачивать арендные платежи.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 11.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу № А40-178026/16 с Регионального отделения ДОСААФ России Курской области взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договорам аренды от 23.05.2014 № 12/14-АД, № 13/14-АД и № 14/14-АД в размере 74 259,99 руб. долга и 3 452,28 руб. пени.

В отношении Регионального отделения возбуждено исполнительное производство № 46884/17/46001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 015777455.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018, требования исполнительного листа серии ФС № 015777455 не исполнены по причине недостаточности у Регионального отделения денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение Региональным отделением ДОСААФ России Курской области обязательств и вступившего в силу судебного решения в связи с недостаточностью денежных средств, истец в порядке субсидиарной ответственности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Устав ДОСААФ России, руководствовались положениями статей 6, 123.21, 123.22, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и исходили из документальной подтвержденности факта недостаточности у Регионального отделения ДОСААФ России Курской области как структурного подразделения общественной организации ДОСААФ России денежных средств, за счет которых может быть произведена оплата взысканной в рамках дела № А40-178026/16 задолженности, и несения ответчиком как собственником закрепленного за его региональным отделением (основным должником) имущества субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении иска в размере, установленном решением суда от 10.11.2016 по делу № А40-178026/16 (74 259,99 руб. основного долга и 3 452,28 руб. пени), отказав в удовлетворении остальной части требований, поскольку требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга к основному должнику в рамках указанного дела не предъявлялись, и судом неустойка по день исполнения обязательства не присуждалась.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При предъявлении требования к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование к основному должнику было предъявлено и удовлетворено и то, что оно не исполнено. Принудительное исполнение судебного акта является предусмотренной законом вынужденной формой реализации подтвержденных судебным актом прав требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-313888/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова