Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ КУ САО

Якорь

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-313949/19, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению САО "Якорь" (ИНН: <***>) в лице ГК АСВ

к Банку России в лице ГУ Банка России по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 15.03.2020;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 03.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

САО «Якорь» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее – заявитель, Общество, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Банка России в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик) по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-18-22634 от 09.01.2019 г.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, постановлением №18-22634/3110-1 от 09.01.2019 о назначении административного наказания САО «Якорь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Правомерно отказывая в удовлетворении требований САО «Якорь» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения заявителя к административной ответственности явилось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) обращения ФИО4 (вх. № ОЭТ-3695 от 23.08.2018) по поводу невыплаты по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 24.01.2017 №7100-000722-11/17, в адрес Страховщика был направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 02.09.2018 № С59-5-19/9432 (далее - Запрос).

Указанный Запрос Управления о предоставлении необходимых сведений и документов по обращению ФИО4 Заявителем исполнен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

За нарушение Страховщиком требований пп. 4 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, которое выразилось в неисполнении запроса Управления, в адрес Страховщика было направлено предписание от 18.10.2018 № С59-5-19/11021 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее -Предписание).

Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание 4600-У) установлен порядок направления участнику информационного обмена Банком России электронного документа.

В соответствии с указанным порядком Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часом 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Предписание размещено в личном кабинете 18.10.2018.

Таким образом, Предписание считается полученным 19.10.2018, а датой окончания срока исполнения Предписания является 30.10.2018 включительно.

Из материалов дела следует, что в установленный срок документы и сведения, указанные в предписании, в Банк России не поступили, ходатайств о продлении срока исполнения предписания, при наличии уважительных (объективных) причин, в силу которых исполнить предписание в установленные сроки невозможно, от Общества не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Банка России имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Заявителя события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении, а также из общего содержания постановления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 09.01.2019 № 18-22634/3110-1 следует, что запрос Банка России не был исполнен Страховщиком, что также отражено в тексте предписания, направленного Страховщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенная при изготовлении постановления по делу техническая описка на странице 3 в абзаце 3 («согласно сведениям и документам, представленным Страховщиком в ответ на запрос») не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вина Общества доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченными лицами Банка Росссии в пределах предоставленных полномочий.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Каких-либо оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что постановление ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 09.01.2019 № 18-22634/3110-1 обоснованно и полностью соответствует требованиям законодательства, основания для признания постановления незаконным и его отмены, установленные ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества, что АО Страховое общество «Якорь» не является субъектом административного правонарушения и лицом, виновным в неисполнении предписания Банка России, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2772 в АО Страховое общество «Якорь» была назначена временная администрация и Приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2771 были приостановлены действие лицензий АО Страховое общество «Якорь» на осуществление страхования и полномочия исполнительных органов Страховщика.

Приказом Банка России от 01.11.2018 № ОД-2865 у Страховщика отозваны лицензии на осуществление страхования. В связи с приостановлением полномочий исполнительных органов Страховщика указанные полномочия исполняла временная администрация.

Вместе с тем, Предписание было вынесено непосредственно в отношении АО Страховое общество «Якорь» и тот факт, что на момент исполнения Предписания функции исполнительных органов Общества реализовывала временная администрация, не свидетельствует о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения и лицом, виновным в неисполнении Предписания.

Для установления объективной стороны нарушения достаточно того, что по состоянию на 21.12.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении) обязанность Общества не была исполнена. Общество не представило в установленный срок необходимые документы, за что и было привлечено к административной ответственности.

В этой связи, довод Заявителя об отсутствии вины Общества является несостоятельным.

Кроме того, утверждение представителя конкурсного управляющего Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» о том, что все документы изъяты временной администрацией Банка России и находятся у административного органа противоречит действительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу А40-315379/2018 АО Страховое общество «ЯКОРЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 1 ст. 184.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установлено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов страховой организации временная администрация страховой организации изымает бланки строгой отчетности по всем видам деятельности и иные документы, сохранность которых должна обеспечить страховая организация в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего страховую деятельность, и нормативных актов контрольного органа, у страховых агентов страховой организации и иных лиц, которым были переданы указанные документы.

В соответствии с п. 2 ст. 184.3 Закона о банкротстве в случае открытия конкурсного производства в отношении страховой организации указанные в пункте 1 настоящей статьи документы передаются временной администрацией страховой организации конкурсному управляющему в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом, в порядке, установленном контрольным органом.

Кроме того, указанная обязанность закреплена в п. 9.1. Положения Банка России от 16.07.2018 № 648-П «О временной администрации страховой организации», что в случае открытия конкурсного производства в отношении страховой организации временная администрация в срок, установленный пунктом 2 статьи 184.3 Закона о банкротстве, должна передать конкурсному управляющему бланки строгой отчетности по всем видам деятельности и документы, указанные в пункте 1 статьи 184.3 Закона о банкротстве (далее - БСО и документы страховой организации), по акту приема-передачи БСО и документов страховой организации.

Передача документов временной администрацией Банка России конкурсному управляющему Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» подтверждается его же отчетом (п. 2 стр. 3), из которого следует, что конкурсным управляющим в соответствии с актами приема-передачи от временной администрации приняты печать, штампы и документация Страховой организации, базы данных по ведению бухгалтерского, налогового учета, учету договоров страхования, реестр агентов, правила страхования, иные документы, имущество Страховой организации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2020 г. по делу № А40-313949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить ГК АСВ КУ САО Якорь из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.