Гражданский кодекс часть 1

ООО Транснефть Логистика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу № А40-314038/18, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ООО Транснефть Логистика к АО "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", третьи лица ООО «ТРАНСОИЛ», АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2019

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" убытков в размере 137 133 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 137 133 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика», являющимся собственником вагонов (истец, Арендодатель) были заключены договоры аренды вагонов с АО «НефтеТрансСервис» - договор от 14.10.2016 № ТНЛ-295/01-03/16 и ООО «Трансойл» - договор от 03.07.2017г. № 66/08-03/17, в соответствии с условиями которых Арендодатель за арендную плату предоставлял Арендаторам во временное владение и пользование вагоны.

В процессе исполнения договоров аренды вагонов, указанными Арендаторами за свой счет был проведен текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» с оформлением всей рекламационной документации.

Расходы Арендаторов, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта, были перевыставлены истцу, который оплатил документально подтвержденные расходы Арендаторов.

Как указывает истец, необходимость проведения текущего ремонта вагонов была вызвана выявленными в период гарантийного срока технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА).

Изготовителем ЭПА является АО «ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ».

Каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла АО «ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ» (указано в актах-рекламациях ВУ41).

В Актах рекламациях ВУ-41 указаны номер, дата изготовления ЭПА, а также указано о выявленных претензиях к качеству изготовления ЭПА. Истец ссылается на то, что предприятием, нарушающим требование нормативных документов по изготовлению ЭПА признано АО «ЛЮБЛИНСКИЙ АМЗ».

Акты-рекламации ВУ-41 содержат указание на уведомление завода-изготовителя АО «ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ» путем направления телеграммы в его адрес.

Вместе с тем, явка уполномоченного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не была обеспечена АО «ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ».

Выполнение технологического отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО «РЖД» производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты- рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного Президентом НП «ОПЖТ»).

Истец указывает на то, что для устранения выявленных дефектов поглощающих аппаратов арендаторами за свой счет, силами эксплуатационных вагонных депо 1-3 «РЖД», были выполнены ремонтные работы вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактурами, подписанными между Арендаторами и исполнителем ОАО «РЖД».

Согласно актам и уведомлениям ВУ-23М, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

В свою очередь, Арендодатель возместил Арендатору расходы, понесенные им в связи с проведением текущего ремонта вагонов по технологическим неисправностям.

Вагоны были отцеплены на ремонт в связи с неисправностью ЭПУ, в отношении которого имеется гарантия завода - изготовителя (АО «ЛЮБЛИНСКИЙ М3»), данные ЭПУ вышли из строя в пределах гарантийного срока.

По мнению истца, у истца, по вине АО «ЛЮБЛИНСКИЙ ЛМЗ», возникли убытки в виде расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов, а также расходов на приобретение исправных поглощающих аппаратов.

31.10.2018г. истец направил претензию ответчику об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, согласно утвержденной 15.05.2013г. Начальником Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Памяткой осмотрщику вагонов по определению типа эластомерного поглощающего аппарата, установленного на грузовом вагоне (№696-2013 ПКБ ЦВ), в настоящее время на сети железных дорог в эксплуатации находятся 6 типов ЭПА разных производителей: АПЭ-120-И и АПЭ-90-А (производитель ОАО «Авиаагрегат»); АПЭ95-УВЗ (производство ФГУП «ПО УВЗ»); 73ZW, 73ZWy и 73ZWy2 (производство ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»).

При этом АПЭ классифицируются как поглощающие аппараты классов Т2 и ТЗ: 73ZW, 73ZWy, АПЭ-90-А и АПЭ-95-УВЗ - класс Т2; 73ZWy2, АПЭ-120-И - класс ТЗ.

В Памятке также установлен Алгоритм определения типа АПЭ, в котором приведено описание внешнего вида АПЭ и его соотношение с конкретным производителем.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что все три спорных ЭПА относятся к типу 73ZWy (класс Т2).

Согласно пункту 5.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 20-21 октября 2010 года) при осмотре и проверке корпусов автосцепок, тяговых хомутов и поглощающих аппаратов следует обращать внимание на гарантийные сроки, указанные в технических условиях предприятия-изготовителя приложение №7 настоящей Инструкции).

Приведенные выше ТУ 0136-002-11010050-96 фигурируют в Актах-рекламациях в отношении АПЭ №0039-016578-12 и АПЭ №0039-010367-10, представленных истцом в материалы дела.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что производителем спорных АПЭ является Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Из представленных истцом документов следует, что неисправный АПЭ №0039-10367-10 был изготовлен в 2010 году, что подтверждается Актомрекламацией №358 от 15.02.2018г., а также Первичным актом на грузовой вагон №58142985.

Между тем, ответчик был образован в форме создания лишь 15.03.2011г. на основании Договора о создании открытого акционерного общества «Люблинский литейно-механический завод» №91 от 02.03.2011г. Указанный довод подтверждается содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями об ответчике, а также Свидетельством о государственной регистрации ответчика от 15.03.2011г.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, ответчик не имеет какого-либо отношения к производству спорного АПЭ №0039-010367-10.

Как было указано выше, ТУ 0136-002-11010050-96 устанавливают гарантии в отношении АПЭ вида 73ZWy, производителем которых является ОО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Соответственно, указанные ТУ не могут быть применены к АО Люблинский ЛМЗ».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что именно АО «Люблинский ЛМЗ» является производителем спорных эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41М.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Люблинский ЛМЗ» представило доказательства того, что оно не является изготовителем спорных ЭПА, поскольку в принципе не занималось производством данного вида продукции.

В обоснование указанного довода, АО «Люблинский ЛМЗ» представило Памятку осмотрщику вагонов по определению типа эластомерного поглощающего аппарата, установленного на грузовом вагоне (№696-2013 ПКБ ЦВ) (утверждена 15.05.2013г. начальником Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»), а также Инструкцию по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 20-21 октября 2010 года).

Согласно пункту 5.3 Инструкции, при осмотре и проверке корпусов автосцепок, тяговых хомутов и поглощающих аппаратов следует обращать внимание на гарантийные сроки, указанные в технических условиях предприятия-изготовителя (приложение №7 настоящей Инструкции).

Приведенные ТУ 0136-002-11010050-96 фигурируют в Актах-рекламациях в отношении спорного ЭПА №0039-016578-12 и спорного ЭПА №0039-010367-10, представленных Истцом в материалы дела.

Ввиду того, что ТУ 0136-002-11010050-96 распространяют свое действие на ЭПА, производителем которых является ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», то такие ТУ не могут быть применены к АО «Люблинский ЛМЗ».

Акты-рекламации не являются бесспорным доказательством виновности АО «Люблинский ЛМЗ».

ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделено законом полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины Ответчика.

Акты-рекламации (форма ВУ-41М) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламаций (форма ВУ-41М) не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действием (бездействием) Ответчика.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. №305-ЭС16-2847.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что АО «Люблинский ЛМЗ» не является изготовителем спорных ЭПА.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что АО «Люблинский ЛМЗ» не могло являться изготовителем спорного ЭПА 2010 года выпуска. В обоснование указанного довода заявитель указывает на то, что АО «Люблинский ЛМЗ» является правопреемником Государственного предприятия «Люблинский ордена Ленина литейно-механический завод» (ОГРН <***>).

Между тем, указанный довод заявителя является необоснованным.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Государственного предприятия «Люблинский ордена Ленина литейно-механический завод» деятельность указанной организации прекращена 30.08.2004г.

В свою очередь, АО «Люблинский ЛМЗ» образовано в форме создания лишь 15.03.2011г., что подтверждается представленными АО «Люблинский ЛМЗ» в материалы дела Договором о создании открытого акционерного общества «Люблинский литейно-механический завод» №91 от 02.03.2011г., Свидетельством о государственной регистрации Ответчика от 15.03.2011г., а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Люблинский ЛМЗ».

В связи с изложенными выше обстоятельствами, АО «Люблинский ЛМЗ» не может являться правопреемником Государственного предприятия «Люблинский ордена Ленина литейно-механический завод».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что АО «Люблинский ЛМЗ» в том числе и по этой причине не могло являться изготовителем спорного ЭПА 2010 года выпуска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что представленные заявителем телеграммы о вызове АО «Люблинский ЛМЗ» для составления рекламационных актов не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим такой вызов.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на то, что АО «Люблинский ЛМЗ» является правопреемником Государственного предприятия «Люблинский ордена Ленина литейно-механический завод» (ОГРН <***>).

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют телеграммы о вызове представителя АО «Люблинский ЛМЗ» для составления актов-рекламаций в отношении ЭПА №0039-016578-12 и ЭПА №0039-010367-10.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма о вызове представителя АО «Люблинский ЛМЗ» для составления акта-рекламации в отношении ЭПА №0039-017970-12 не отвечает требованиям Правил оказания услуг телеграфной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ №222 от 15.04.2005г.).

Согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи, к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма».

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведении о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил).

Представленная же Истцом в материалы дела копия телеграммы не содержит обязательных элементов, установленных Правилами оказания услуг телеграфной связи (пункты 55, 56).

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утверждены Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007г. №108) телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы.

Телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанном) адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований).

Указанная телеграмма не может служить доказательством, подтверждающим вызов представителя АО «Люблинский ЛМЗ» для составления акта-рекламации в отношении ЭПА №0039-017970-12.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении представителя АО «Люблинский ЛМЗ» о времени и месте составления актов-рекламаций, Истец не представил.

При этом владельцу вагона не запрещалось дополнительно информировать, извещать, уведомлять заинтересованных лиц, в целях правильного проведения расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов.

В отсутствие уведомления о забраковке АПЭ, Ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления акта-рекламации. Данное присутствие необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности АПЭ, а также для того, чтобы идентифицировать его производителя, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вызов представителя АО «Люблинский ЛМЗ» для составления актов-рекламаций в отношении спорных ЭПА.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не представлена совокупность доказательств, достаточная для взыскания с АО «Люблинский ЛМЗ» убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ЭПА являются неотъемлемой частью автосцепного устройства, которым оборудуется каждый без исключения вагон, то спорные ЭПА были приобретены Истцом либо одновременно с приобретением вагонов, как их неотъемлемая часть, у непосредственного изготовителя вагонов (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), либо приобретены заявителем у третьего лица и впоследствии установлены на такие вагоны.

Доказательства того, что заявитель приобрел спорные ЭПА у АО «Люблинский ЛМЗ», заявителем в материалы дела не представлены.

Спорные ЭПА поступили в собственность заявителя на основании сделки, стороной которой АО «Люблинский ЛМЗ» не является.

При таких обстоятельствах, не может служить бесспорным доказательством, производства спорных ЭПА ответчиком фотографии клейма № 39.

Как следует из рисунка (т.2, л.д.40) спорный аппарат состоит из четырех составных частей, что в свою очередь не исключает, что ответчик поставил, лишь запчасть с клеймом № 39, установленную на ЭПА другим производителем.

Поскольку заявитель не представил достоверных доказательства того, что АО «Люблинский ЛМЗ» является изготовителем спорных ЭПА и что недостатки спорных ЭПА возникли в течение установленного на такие ЭПА гарантийного срока, то:

АО «Люблинский ЛМЗ» не может являться лицом, в результате действий (бездействия) которого у заявителя возник ущерб;

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу № А40-314038/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

Судьи: Д.В.Пирожков

Т.В.Захарова