Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» (далее – ООО «Транснефть-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Люблинский литейно-механический завод» (далее - АО "Люблинский ЛМЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 137 133 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Транснефть-Логистика», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка доводам истца, в части того, что акты-рекламации формы ВУ-41 о неисправности спорных вагонов, являются бесспорным доказательством вины ответчика, в связи, с чемООО «Транснефть-Логистика» доказаны все элементы состава гражданско-правового нарушения, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

АО "Люблинский ЛМЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ООО «Транснефть-Логистика». По мнению АО "Люблинский ЛМЗ", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транснефть-Логистика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Люблинский ЛМЗ" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Транснефть-Логистика» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Трансоил» и Акционерное общество «Нефтетранссервис» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Транснефть-Логистика" и АО "Люблинский ЛМЗ", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика», являющимся собственником вагонов (далее - Арендодатель) были заключены Договоры аренды вагонов с АО «НефтеТрансСервис» - Договор от 14.10.2016 № ТНЛ-295/01-03/16 и ООО «Трансойл» - Договор от 03.07.2017г. № 66/08-03/17, в соответствии с условиями которых Арендодатель за арендную плату предоставлял Арендаторам во временное владение и пользование вагоны.

В процессе исполнения договоров аренды вагонов, указанными Арендаторами за свой счет был проведен текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» с оформлением всей рекламационной документации.

Расходы Арендаторов, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта, были перевыставлены истцу, который оплатил документально подтвержденные расходы Арендаторов.

Необходимость проведения текущего ремонта вагонов была вызвана выявленными в период гарантийного срока технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА). Каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер, указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла АО «Люблинский ЛМЗ» (указано в актах-рекламациях ВУ- 41).

Таким образом, в Актах рекламациях ВУ-41 указаны номер, дата изготовления ЭПА, а также указано о выявленных претензиях к качеству изготовления ЭПА. Истец ссылается на то, что предприятием, нарушающим требование нормативных документов по изготовлению ЭПА признано АО «Люблинский ЛМЗ».

Акты-рекламации ВУ-41 содержат указание на уведомление завода-изготовителя АО «Люблинский ЛМЗ» путем направления телеграммы в его адрес.

Вместе с тем, явка уполномоченного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не была обеспечена АО «Люблинский ЛМЗ».

Выполнение технологического отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО «РЖД» производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты- рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Таким образом, рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного Президентом НП «ОПЖТ»).

Для устранения выявленных дефектов поглощающих аппаратов арендаторами за свой счет, силами эксплуатационных вагонных депо 1-3 «РЖД», были выполнены ремонтные работы вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактурами, подписанными между Арендаторами и исполнителем ОАО «РЖД».

Согласно актам и уведомлениям ВУ-23М, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

В свою очередь, Арендодатель возместил Арендаторам расходы, понесенные им в связи с проведением текущего ремонта вагонов по технологическим неисправностям.

По мнению истца, у ООО «Транснефть-Логистика», по вине АО «Люблинский ЛМЗ», возникли убытки в виде расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов, а также расходов на приобретение исправных поглощающих аппаратов.

Возместив арендаторам расходы, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта вагонов, ООО "Транснефть-Логистика" направило АО «Люблинский ЛМ3» претензию с требованиями о возмещении понесенных убытков. Согласно расчету истца размер убытков в связи с ремонтом вагонов составил 137 133 руб. 00 коп.

Неисполнение АО «Люблинский ЛМ3» названных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Транснефть-Логистика" в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение в части отказа в удовлетворении иска, правомерно указали, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, согласно утвержденной 15.05.2013г. Начальником Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Памяткой осмотрщику вагонов по определению типа эластомерного поглощающего аппарата, установленного на грузовом вагоне (№696-2013 ПКБ ЦВ), в настоящее время на сети железных дорог в эксплуатации находятся 6 типов ЭПА разных производителей: АПЭ-120-И и АПЭ-90-А (производитель ОАО «Авиаагрегат»); АПЭ- 95-УВЗ (производство ФГУП «ПО УВЗ»); 73ZW, 73ZWy и 73ZWy2 (производство ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»).

При этом АПЭ классифицируются как поглощающие аппараты классов Т2 и ТЗ: 73ZW, 73ZWy, АПЭ-90-А и АПЭ-95-УВЗ - класс Т2; 73ZWy2, АПЭ-120-И - класс ТЗ.

В Памятке также установлен Алгоритм определения типа АПЭ, в котором приведено описание внешнего вида АПЭ и его соотношение с конкретным производителем.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что все три спорных ЭПА относятся к типу 73ZWy (класс Т2).

Согласно пункту 5.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижнго состава железных дорог (утверждена Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 20-21 октября 2010 года) при осмотре и проверке корпусов автосцепок, тяговых хомутов и поглощающих аппаратов следует обращать внимание на гарантийные сроки, указанные в технических условиях предприятия-изготовителя приложение №7 настоящей Инструкции).

Приведенные выше ТУ 0136-002-11010050-96 фигурируют в Актах-рекламациях в отношении АПЭ №0039-016578-12 и АПЭ №0039-010367-10, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что производителем спорных АПЭ является Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ».

При этом АО «Люблинский ЛМЗ» не имеет какого-либо отношения к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что неисправный АПЭ №0039-10367-10 был изготовлен в 2010 году, что подтверждается Актомрекламацией №358 от 15.02.2018г., а также Первичным актом на грузовой вагон №58142985.

Между тем, ответчик был образован в форме создания лишь 15.03.2011г. на основании Договора о создании открытого акционерного общества «Люблинский литейно-механический завод» №91 от 02.03.2011г.

Указанный довод подтверждается содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями об ответчике, а также Свидетельством о государственной регистрации ответчика от 15.03.2011г.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчик не имеет какого-либо отношения к производству спорного АПЭ №0039-010367-10.

Довод истца о том, что спорные АПЭ не выдержали установленного ответчиком гарантийного срока, противоречит представленным в материалы дела документам.

Между тем, как было указано выше, ТУ 0136-002-11010050-96 устанавливают гарантии в отношении АПЭ вида 73ZWy, производителем которых является ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Соответственно, указанные ТУ не могут быть применены к АО «Люблинский ЛМЗ».

Доводы истца о надлежащем извещении ответчика о вызове его представителя оставления актов-рекламаций необоснованны ввиду того, что в материалах дела отсутствуют телеграммы о вызове представителя ответчика;1 в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку в адрес ответчика телеграмм о вызове представителя.

Истцом в материалы дела не представлены телеграммы о вызове представителя для составления актов-рекламаций в отношении АПЭ №0039-016578-12 и АПЭ №0039-010367-10.

Представленная истцом телеграмма в отношении АПЭ №0039-017970-12 не отвечает требованиям Правил оказания услуг телеграфной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ №222 от 15.04.2005г.).

Согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи, к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма».

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил). На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил).

Представленная же истцом в материалы дела копия телеграммы не содержит, обязательны элементов, установленных Правилами оказания услуг телеграфной связи (пункты 55, 56).

Между тем, само по себе наличие телеграммы не свидетельствует о ее отправке.

Юридически значимым обстоятельством является именно факт отправки/доставки телеграмм, а не ее составления.

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утверждены Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007г. №108) телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы.

Телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанном) адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде новый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что указанная телеграмма не может служить доказательством, подтверждающим вызов ответчика для составления рекламационного акта.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на акты-рекламации (форма ВУ-41 М).

В то же время, судами первой и апелляционной инстанций установлено, верно, что Акты-рекламации не являются доказательством виновности ответчика по всему заявленному ущербу, поскольку ОАО «РЖД» не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность, а лишь призваны обосновывать причины отцепки.

Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Как было указано ранее, АО «Люблинский ЛМЗ» не является ни изготовителем, продавцом (поставщиков) спорных неисправных поглощающих аппаратов и никаких дополнительных обязанностей по отношению к истцу на себя не принимало.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик является изготовителем спорных ЭПА и что недостатки спорных ЭПА возникли в течение установленного ответчиком гарантийного срока, равно как и доказательств надлежащего уведомления о вызове ответчика для составления актов-рекламаций то ответчик не может являться лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. Ответчик какие-либо обязательства по отношению к истцу не нарушал и какой-либо вред истцу своими действиями (бездействием) не причинял.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не доказанным факт наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов, а также расходов на приобретение исправных поглощающих аппаратов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А40-314038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова