Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 о прекращении производства по делу № А40-314205/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) по нерегистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки, выраженного в уведомлении от 06.11.2019.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 09.10.2019).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по нерегистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 621780, 628225 и направления уведомления от 06.11.2019 № 2019Д22308.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, производство по делу № А40-314205/19 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного Московского округа от 29.07.2020 кассационная жалоба вместе с делом применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали заявленное им требование, поскольку из просительной части поданного в суд заявления следовало, что предпринимателем оспаривается не уведомление Роспатента, а «неригистрация» отчуждения исключительных прав на товарные знаки и направление уведомления от 06.11.2019.

Выводы судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о лишении предпринимателя права на оспаривание бездействия государственного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель административного органа выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания посредством направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем 02.09.2019 было подано заявление о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 621780, № 628225 по договору.

При рассмотрении представленных документов Роспатентом, на основании пункта 65 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент) и пункта 15 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее – Правила) Роспатент 06.11.2019 направил предпринимателю уведомление о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения указанного выше заявления.

Не согласившись с направлением указанного уведомления
от 06.11.2019 № 2019Д22308, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Роспатент заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленного административным органом ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции установил, что уведомление от 06.11.2019 № 2019Д22308 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отметил, что данный запрос по своей правовой природе не носит нормативно-властного, обязательного к исполнению указания или предписания, не влечет для заявителя каких-либо юридически значимых последствий, а является лишь частью административной процедуры по рассмотрению ходатайства, поданного в Роспатент.

Как указал суд первой инстанции, направление запроса осуществлено административным органом в соответствии с пунктом 65 Административного регламента, в рамках подготовительных работ по проверке документов в целях осуществления юридически значимых действий для предоставления государственной услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрос документов, выраженный в уведомлении
от 06.11.2019 не является ненормативным правовым актом или действием, которое может быть оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом обратил внимание на то, что решение Роспатента, оформленное письмом от 06.11.2019 № 2019Д22308, носит разъяснительный характер по вопросу того, что заявителю предложено представить недостающие или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления и является одним из возможных (промежуточных) этапов процедуры рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки и предшествующих принятию Роспатентом решения о государственной регистрации изменений или об отказе в регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что направление Роспатентом оспариваемого уведомления с нарушением установленного Правилами срока привело к нарушению сроков осуществления административной процедуры, указав, что если предприниматель полагает, что его права и законные интересы нарушаются не сами по себе действиями по направлению уведомления, а незаконным, по его мнению, увеличением срока рассмотрения его заявки на регистрацию отчуждения исключительного права, произошедшим вследствие направления такого уведомления, то заявитель не лишен права на оспаривание бездействия Роспатента, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотрения заявки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не рассмотрели его требования о законности направления Заявителю уведомления от 06.11.2019 № 2019Д22308, которым отказано в государственной регистрации перехода исключительных прав, чем нарушили его конституционное право судебную защиту.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, предоставлено процессуальным законом лицу, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми действиями, либо такими действиями на обратившееся в суд лицо незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с предоставлением государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на товарный знак, регулируются Правилами и Административным регламентом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия по направлению запроса документов
от 06.11.2019 № 2019Д22308 для государственной регистрации перехода исключительного права на товарные знаки по договору, осуществляемые на основании пункта 65 Административного регламента, совершаются в рамках подготовительных работ по проверке документов (в том числе по проверке соответствия сведений о правообладателе, указанном в Государственном реестре, сведениям о лице, от имени которого подано соответствующее ходатайство) в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий для предоставления государственной услуги.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что направление указанного запроса административным органом является одним из промежуточных действий на стадии рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки по договору, предшествующих принятию Роспатентом решения, и само по себе не влечет для предпринимателя каких-либо юридически значимых последствий, не создает препятствий в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 12 Административного регламента и статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом судебной ревизии может быть решение, выраженное в форме уведомления о регистрации или об отказе в регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 621780, № 628225 по договору.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено производство по настоящему делу вследствие того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права Суд по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным.

Довод предпринимателя о нерассмотрении его требования о законности направления уведомления от 06.11.2019 № 2019Д22308, которым отказано в государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак без договора и нарушения срока рассмотрения заявления отклоняется суда кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка предпринимателя на то, что направление Роспатентом неправомерных незаконных запросов нарушает сроки исполнения этим органом административных процедур, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, если предприниматель полагает, что его права и законные интересы нарушаются не самими по себе действиями по направлению запроса, а незаконным, по его мнению, увеличением срока рассмотрения его заявления, происходящим вследствие направления такого запроса, заявитель не лишен права на оспаривание бездействия Роспатента, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотрения заявления предпринимателя.

Квалификация заявленного требования дана судами исходя из содержания заявления предпринимателя, его доводов и пояснений; у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется оснований для иной его квалификации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для вывода о том, что заявитель лишен права на судебную защиту.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 о прекращении производства по делу № А40-314205/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

А.А. Снегур