Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (ул. 3-я ФИО1, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 41, Москва, 123308, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А40-31437/2021

по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (ул. Карла Маркса, д. 30/1, <...>, ОГРН <***>) и публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (<...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

[A2] самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баскова Марина Владиславовна (г. Екатеринбург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022);

от акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – ФИО4 (по доверенности от 26.11.2020);

от публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» – ФИО4 (по доверенности от 25.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществ «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») и публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – общество «РСИЦ», ответчик) об обязании общества «РСИЦ» прекратить нарушение исключительных прав путем аннулирования регистрации доменного имени ufaorgcintes.ru и прекращения делегирования доменного имени ufaorgcintes.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: общество «РСИЦ» обязано аннулировать регистрацию доменного имени ufaorgcintes.ru. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РСИЦ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной

[A3] жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования об обязании общества «РСИЦ» аннулировать регистрацию доменного имени, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что общество «РСИЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования подлежали заявлению в отношении администратора доменного имени.

Общество «Башнефть» и общество «Уфаоргсинтез» в отзыве на кассационную жалобу просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования об обязании его аннулировать регистрацию доменного имени, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального

[A4] кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за

[A5] исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на

[A6] территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «Башнефть» является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации № 448521 и по международной регистрации № 1120929, № 1110985.

[A7] Исковые требования мотивированы тем, что в доменном имени «ufaorgcintes.ru» и на делегируемом с него сайте незаконно используются фирменное наименование общества «Уфаоргсинтез», и указанные товарные знаки общества «Башнефть».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал неправомерным требование истцов о прекращении делегирования доменного имени.

Вместе с тем, сославшись на отсутствие какой-либо достоверной информации в отношении администратора доменного имени, суд первой инстанции указал на имеющуюся у ответчика возможность пресечь нарушение исключительных прав путем аннулирования регистрации доменного имени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истцов о прекращении делегирования доменного имени.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В отношении довода общества «РСИЦ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, в то время как исковые требования

[A8] подлежали заявлению к администратору доменного имени, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

По ходатайству истца данные об администраторе доменного имени истребуются у регистратора доменного имени в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, администратором доменного имени «ufaorgcintes.ru» является

[A9] Баскова М.В. Общество «РСИЦ» является аккредитованным регистратором доменных имен, не осуществляя их администрирование.

В связи с изложенными разъяснениями высшей судебной инстанции исковые требования подлежали предъявлению к названному администратору доменного имени, а не к регистратору, которым является общество «РСИЦ».

При этом, вопреки ссылке суда первой инстанции на отсутствие какой-либо достоверной информации в отношении администратора доменного имени, общество «РСИЦ» представило в материалы дела сведения об администраторе доменного имени, о чем отмечено в самом решении суда (стр. 4).

Таким образом, довод общества «РСИЦ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, является обоснованным.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства по делу, касающиеся определения субъектов, осуществляющих функции регистратора и администратора доменного имени ufaorgcintes.ru, однако неправильно применены нормы материального права и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования истцов об обязании общества «РСИЦ» аннулировать регистрацию доменного имени, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022.

[A10] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А40-31437/2021 отменить в части удовлетворения требования об обязании акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» аннулировать регистрацию доменного имени ufaorgcintes.ru.

В удовлетворении исковых требований в части обязания акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» аннулировать регистрацию доменного имени ufaorgcintes.ru отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А40-31437/2021, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судьи А.А. Снегур
Е.С. Четвертакова