Гражданский кодекс часть 1

МАННА КОММЕРС ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу №А40-314483/18 по иску МАННА КОММЕРС ЛИМИТЕД (MANNA COMMERCE LIMITED) к АО «ВТР проект», третьи лица - Адвокатское бюро «Тер-Саркисов и Партнеры», ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 3 105 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: ФИО2 на основании протокола от 06.02.2020,

от третьего лица1: Липатникова О.А. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица2: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

МАННА КОММЕРС ЛИМИТЕД (MANNA COMMERCE LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВТР ПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 3 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из дела усматривается, что исковые требования основаны на том, что между АБ «Тер Саркисов и Партнеры» в лице адвоката Липатниковой О.А. и АО «ВТР проект» 01.12.2014 было заключено соглашение об оказании юридической помощи ответчику по взысканию денежных средств с ГУП «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД». Заявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате не оплаты оказанных услуг по названному соглашению. При этом у истца право требования спорных денежных средств возникло на основании соответствующего договора уступки права требования от 05.08.2018, заключенного между истцом АБ «Тер Саркисов и Партнеры» и МАННА КОММЕРС ЛИМИТЕД (MANNA COMMERCE LIMITED).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» и ЗАО «ВТР проект» 20.02.2015 был заключен договор №1ЮУ-ЭК- ВТР об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно условиям которого, исполнитель (ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС») по заданию заказчика (ЗАО «ВТР проект») принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по взысканию задолженности с ОАО «Минский автомобильный завод-управляющая компания холдинга «Белавтомаз», а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договоров. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Между ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» и ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» был заключен договор от 02.02.2015 аутстаффинга А-КЛЗЦ-ЭК (об оказании услуг по предоставлению персонала) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» и Липатниковой О.А. был заключен трудовой договоров от 30.04.2013 №41, что подтверждается предоставленной в материалы копией названного трудового договора, решением Каширского городского суда Московской области от 16.11.2015 по делу №2-1851/2015.

На основании установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что юридические услуги ЗАО «ВТР проект» по взысканию задолженности с ОАО «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» были оказаны ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», которое воспользовалось персоналом ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», а именно услугами Липатниковой О.А.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательства – соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2014, в связи с чем определением суда от 28.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6,.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела были предоставлены заключение эксперта №930-931/07-3-20 от 08.06.2020 и заключение эксперта №932/06-3-20 от 07.08.2020, согласно которым, экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Оттиск печати ЗАО «ВТР проект» в соглашении об оказании юридической помощи, между ЗАО «ВТР проект» и адвокатом Липатниковой О.А., датированном 01.12.2014, нанесен не той печатью, которой нанесены экспериментальные и свободные оттиски печати в документах-образцах №№ 1-10,12. Установить одной или разными печатями нанесены оттиски печати в соглашении об оказании юридической помощи, между ЗАО «ВТР проект» и адвокатом Липатниковой О.А., датированном 01.12.2014, и документе-образце № 11 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

2. Определить время выполнения соглашения об оказании юридической мощи, между ЗАО «ВТР проект» и адвокатом Липатниковой О.А., датированного 01.12.2014, а также соответствует / не соответствует ли оно указанной дате - «01.12.2014» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

3. Подпись от имени ФИО7, расположенная на четвертом листе соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2014, заключенного между ЗАО «ВТР проект», в лице генерального директора ФИО7 и адвокатом Липатниковой О.А., в графе «Заказчик», па бланковой строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО7/», - выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО7

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предоставленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014 является ненадлежащим доказательством и не может свидетельствовать о возникновении между ЗАО «ВТР проект» и АДВОКАТСКИМ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕР-САРКИСОВ И ПАРТНЁРЫ» правоотношений по предоставлению интересов ЗАО «ВТР проект» по взысканию задолженности с ГУП «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», а следовательно, и заключенный между АДВОКАТСКИМ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕР-САРКИСОВ И ПАРТНЁРЫ» и истцом договор уступки права требования долга (цессии) от 05.08.2018 не мог привести к возникновению у истца какого-либо права требования к ЗАО «ВТР проект».

Несмотря на установленные выше обстоятельства, в апелляционной жалобе истец настаивает на оказании услуг адвокатом Липатниковой О.А. в пользу ЗАО «ВТР проект» на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2014г.

Доводы апелляционной жалобы о факте оказания услуг адвокатом Липатниковой О.А. до даты заключения договора аутстафинга опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, как верно указано в решении суда первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014 содержит ссылки на документы и их реквизиты, которые не могли быть известны сторонам в дату заключения соглашения, в частности, в п. 1.2.3 соглашении содержится ссылка на договор от 12.12.2014.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия Липатниковой О.А. на временный перевод к другому юридическому лицу ОАО «КЛЗЦ» не свидетельствует о порочности договора аутстаффинга № А-КЛЗЦ-ЭК от 02.02.2015 и не опровергает установленных судом обстоятельств о наличии правоотношений по договору №1ЮУ-ЭК- ВТР об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.02.2015 и его исполнение. При этом, факт наличия или отсутствия трудовых отношений Липатниковой О.А., равно как и её перевод в другое юридическое лицо в рамках трудового спора в соответствии с нормами трудового законодательства не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что АО «ВТР проект» было известно о наличии у Липатниковой О.А. статуса адвоката, и что ответчик взаимодействует с данным лицом как с адвокатом. Доверенности выдавались ответчиком на имя физического лица, как сотрудника ОАО «КЛЗЦ» предоставленному ООО «Энергокомплекс».

Акт об оказанных услугах от 16.02.2016, на который ссылается истец, не подтверждает факт оказания услуг АДВОКАТСКИМ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕР-САРКИСОВ И ПАРТНЁРЫ» и принятие их ответчиком, а соответственно наличие задолженности, поскольку АО «ВТР проект» 25.02.2016 письмом исх. № ВТР-08 заявило мотивированный отказ от подписания акта, что соответствует требованиям ст. 753 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд находит правомерным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что ГУП «МТЗ» оплатило долг ЗАО «ВТР проект» 09.09.2015, а следовательно, применительно к условиям соглашения (п.п. 3.1.1 и 3.1.2), истец о нарушении своего права мог узнать не позднее 12.09.2015 (09.09.2015 + 3 дня), тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 26.12.2018, т.е. по истечении трехлетнего срока, о чем заявлено стороной рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-314483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова