Гражданский кодекс часть 1

по иску государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119180, <...> д 52 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 127051, <...>, пом. VII комн. 16)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комфортлифт" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту № 277/14КР от 08.12.2014 в размере 3.421.527 руб.

От ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных ответчиком работ и об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме, ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных ответчиком работ и об истребовании доказательств отклонены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, государственный заказчик) и ООО "Комфортлифт" (далее - ответчик, генподрядчик), был заключен государственный контракт №277/14КР, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту системы холодоснабжения корпуса № 21 Городской клинической больницы им. СП. ФИО3 (работы).

Пунктом 4.2. контракта установлено, что срок выполнения Работ составляет 6 месяцев с момента подписания контракта, т.е. генподрядчик обязался выполнить работы в срок до 08.06.2015.

Генподрядчик в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст. 12 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 06.10.2015 № 2 к контракту), контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Поскольку генподрядчик работы в установленные контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 31.12.2015 он задержал сдачу работ на 206 календарных дней.

Согласно пункту 11.3. контракта в случае просрочки сдачи Работ или этапа работ по контракту в сроки, установленные контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном п. 11.8 контракта. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который, в соответствии с условиями Контракта, приходится сдача работ или этапа работ, до дня (включительно), когда работы или этап работ в полном объеме, предусмотренном контрактам, будут сданы генподрядчиком государственному заказчику.

В соответствии с п. 11.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Цена контракта составляет 55.466.391 руб. 92 коп. (п. 3.1. контракта). По состоянию на 31.12.2015 генподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 47.493.142 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2014 на сумму 21.907.652 руб. 12 коп., от 29.12.2014 на сумму 3.057.888 руб. 44 коп., от 16.03.2015 на сумму 8.170.029 руб. 08 коп., от 11.11.2015 на сумму 3.839.638 руб. 05 коп., от 01.12.2015 на сумму 8.140.716 руб. 86 коп., от 24.12.2015 на сумму 2.377.218 руб. 07 коп.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащая оплате генподрядчиком за просрочку выполнения обязательств по контракту на 206 календарных дней (с 09.06.2015 по 31.12.2015), составляет 3.421.527 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 23.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, пунктом 4.2. контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания контракта, т.е. генподрядчик обязался выполнить работы в срок до 08.06.2015.

Таким образом, ответчик сам подтверждает допущенную просрочку выполнения работ.

Утверждение ответчика о том, что работы выполнены в объеме, соответствующем проектно-сметной документации, не соответствует действительности. Цена контракта составляет 55.466.391 руб. 92 коп. (п. 3.1. контракта). По состоянию на 31.12.2015 генподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 47.493.142 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2014 на сумму 21.907.652 руб. 12 коп., от 29.12.14 на сумму 3.057.888 руб. 44 коп., от 16.03.2015 на сумму 8.170.029 руб. 08 коп., от 11.11.14 на сумму 3.839.638 руб. 05 коп., от 01.12.2015 на сумму 8.140.716 руб. 86 коп., от 24.12.2015 на сумму 2.377.218 руб. 07 коп.

Иных актов о приемке выполненных работ генподрядчиком в адрес государственного заказчика не направлялось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015, подписанными обеими сторонами без замечаний.

То есть генподрядчик утверждает о том, что сдал работы в полном объеме 15.06.2015, при этом генподрядчик после указанной даты сдавал работы 11.11.2015, 01.12.2015, 24.12.2015.

В соответствии с п. 7.2. контракта по завершении работ по капитальному ремонту на объекте (до сдачи выполненных работ в полном объеме), генподрядчик информирует государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом генподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всех необходимых документов.

Вся необходимая документация сдается генподрядчиком государственному заказчику, через канцелярию государственного заказчика с сопроводительным письмом, с указанием передаваемой документации в приложении.

В соответствии с п. 7.3. работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте на основании акта сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.4. По завершению работ капитального ремонта на объекте, а также завершению работ в полном объеме, генподрядчик в срок не более 3 (трех) дней направляет государственному заказчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно в порядке, установленном действующим законодательством.

Комиссионная приемка выполненных на объекте работ по капитальному ремонту не осуществлялась, так как работы в полном объеме не выполнены. акт сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию не составлялся так как работы в полном объеме не выполнены.

Генподрядчик работы в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ на объекте в полном объеме генподрядчиком не представлено.

20.07.2015 ответчик направил истцу письмо исх. № 380 (вх. № 05-710 от 20.07.2015), в котором просит согласовать исполнительную смету. 20.07.2015 ответчик исходящим письмом № 379 сообщает истцу о том, что привлек к исполнению контракта субподрядную организацию и также просит согласовать исполнительную смету. Указанными письмами подтверждается, что вопреки утверждениям ответчика по состоянию на 20.07.2015 работы в полном объеме выполнены не были.

Ответчик представляет суду письма от 15.06.2015 и 30.06.2015. В письме от 15.06.2015 указано, что ответчик передает истцу акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи приемки объекта, комплект отчетной (исполнительной документации). При этом, из указанного письма не понятно, какие именно документы передает генподрядчик, реквизиты документов, или отчетные периоды не указаны. В письме от 30.06.2015 ответчик просит возвратить ему второй экземпляр акта выполненных работ. При этом на указанных документах проставлен штамп о получении документов истцом.

Истец сообщил суду о том, что указанные документы истцу не поступали. В обоснование истец предоставил суду выгрузку по входящим письмам от ООО «Комфортлифт» за 2015 г. из Системы Электронного документооборота Правительства Москвы (далее - Система ЭДО), а также все полученные письма.

На основании Распоряжения Мэра Москвы от 10.06.2012 № 552-РМ в деятельность ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ внедрена работа с электронными документами в Системе ЭДО. Инструкцией по делопроизводству в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, разработанной на основании ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», определен порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, контроля за исполнением, отправки документов, формирования их в дела на бумажных и электронных носителях.

Таким образом, согласно условиям Распоряжения Мэра Москвы от 10.06.2012 № 552-РМ все документы, поступающие в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ регистрируются в системе ЭДО.

Пунктом 3.2.2. Распоряжения Мэра Москвы от 10.06.2012 № 552-РМ установлено, что при регистрации документа в ЭДО: формируется электронная карточка документа, в которую путем заполнения полей карточки заносятся сведения о документе; документу присваивается регистрационный номер.

Регистрация созданных или поступающих бумажных документов включает в себя также создание электронных копий данных документов и прикрепление их к электронной карточке документа. Электронная карточка документа содержит полный набор реквизитов, предусмотренных государственными стандартами по делопроизводству.

Учитывая изложенное, в случае поступления в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ писем от ООО «Комфортлифт» от 20.06.2015, данные документы были бы зарегистрированы в системе ЭДО, а отсканированные копии документов прикреплены к электронной карточке.

При поиске входящей корреспонденции от ООО «Комфортлифт» за период 2015 указанных писем нет.

Более того, в Системе ЭДО за 2015 от ООО «Комфортлифт» имеется лишь четыре письма. Писем, о том, что ООО «Комфортлифт» передает через канцелярию государственного заказчика какие-либо отчетные документы по государственному контракту в системе ЭДО не зарегистрировано. Соответственно генподрядчик сдавал все отчетные документы непосредственно представителям государственного заказчика без сопроводительных писем.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы генподрядчика о том, что государственным заказчиком нарушен порядок приемки выполненных работ являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3.421.527 руб. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных ответчиком работ, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку объем и качество выполненных ответчиком работ по спорному контракту не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку вопрос о выполнении работ в полном объеме не является предметом иска, а вопрос который разрешал суд о выполнении работ в сроки установленные договором, доказательств сдачи выполненных работ в сроки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-31461/18апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк