Гражданский кодекс часть 1

постановление от 21.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО «Востокгеология» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 583 175,31 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Тындатрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (далее – ООО «Трест Тындатрансстрой», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рогова Николая Ивановича, о чем были опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Трест Тындатрансстрой» был утвержден Лямов Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее – ООО «Востокгеология», кредитор) о включении задолженности в размере 4 583 175,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на задолженность по договору поставки продукции № 1040-15 от 11.02.2016, № 515-17 от 14.06.2017, договору оказания услуг при использовании локомотива № 633-16 от 09.08.2016, договору на возмещение затрат по оплате электроэнергии №94-17 от 16.02.2017, заключенным между должником и ПАО «Тындатрансстрой», право взыскания которой перешло кредитору от ПАО «Тындатрансстрой» по договорам уступки.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления ООО «Востокгеология» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что кредитор обосновывает наличие у него права взыскания задолженности должника договорами уступки прав (цессии) №1-04-08-18/718-18 от 04.08.2018 на сумму 850 287,13 руб., уступки прав (цессии) №2-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 156 735,58 руб., уступки прав (цессии) №3-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 1 319 700 руб.; уступки прав (цессии) №4-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 340 623,29 руб., уступки прав (цессии) №689-18 от 04.06.2018 на сумму 1 915 829,31 руб., по которым задолженность к должнику была передана первоначальным кредитором ПАО «Тындатрансстрой».

Суды установили, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 по делу №А04-931/2018 о банкротстве ПАО «Тындатрансстрой» были признаны недействительными сделки: договор уступки прав (цессии) №1-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 850 287,13 руб., договор уступки прав (цессии) №2-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 156 735,58 руб., договор уступки прав (цессии) №3-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 1 319 700 руб.; договор уступки прав (цессии) №4-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 340 623,29 руб., договор уступки прав (цессии) №5-04-08-18 от 04.08.2018 на сумму 1 371 535,20 руб., договор уступки прав (цессии) №689- 18 от 04.06.2018 на сумму 1 915 829,31 руб.; восстановлено право требования ПАО «Тындатрансстрой» к ООО «Востокгеология» в общем размере 5 954 710,51 руб.

Суды указали, что в подтверждение наличия задолженности кредитором были представлены электронные копии указанных договоров, товарной накладной (по форме ТОРГ-2) №1350 от 31.05.2017, раздаточной ведомости на выдачу товарно-материальных ценностей №2677 с 01.05.2017 по 15.05.2017, счета на оплату №1325 от 31.05.2017 на сумму 1 319 700,00 руб.; товарных накладных (по форме ТОРГ-2) №1835 от 31.07.2017, №2116 от 31.08.2017, №2326 от 30.09.2017, счетов на оплату №2372 от 31.08.2017, № 2687 от 30.09.2017 на сумму 2 256 452,60 руб.; платежных поручений №10471 от 15.08.2017, №10472 от 15.08.2017, №9477 от 26.07.2017 на сумму 850 287,13 руб.; актов о возмещении затрат по электроэнергии б/н от 30.04.2017, 31.05.2017, 01.07.2017, 31.07.2017, 01.09.2017, 01.10.2017 на сумму 156 735,58 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды, применив нормы статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходили из того, что в материалы дела представлены лишь электронные копии документов, а первичные документы по договорам уступки прав (цессии) и документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, поставки товара, наличие и размер задолженности отсутствуют.

Судами было обращено внимание на то, что заявителю предоставлялась возможность представить оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, так как рассмотрение требований кредитора откладывалось (определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020, 07.07.2020), однако кредитор, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, требования определений суда о предоставлении документов не исполнил.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами и указывает, что представленные в материалы дела документы были отсканированы с оригиналов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с введенными в г.Москве ограничениями по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-9).

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, кредитор не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, кредитором в обоснование своих требование в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не было представлено доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг, наличие и размер задолженности.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности представления в суд первой инстанции оригиналов документов в обоснование заявленных требований в связи с введенными в г.Москве ограничениями по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-9) отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку режим самоизоляции был отменен в Москве с 09.06.2020, в связи с чем у кредитора имелась возможность представить в судебные заседания суда первой инстанции от 07.07.2020 и 06.08.2020 запрашиваемые судом документы.

Однако указанной возможностью кредитор не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А40-314940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова