Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-2598) по делу № А40-314946/19

по заявлению Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов»

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО3, 3) УФССП России по Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №19 по г.Москве

о признании незаконными действия, о признании недействительными постановления и актов,

при участии:

от заявителя:	ФИО4 по дов. от 09.12.2019
от ответчиков:	1) не явился, извещен;2) ФИО5 по дов. от 11.02.2020;3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» (далее по тексту - МОО «МЦР») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО3), межрайонному отделу по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия по наложению ареста, о признании недействительным постановления о наложении ареста от 20.11.2019 г. №77043/19/2423950, о признании недействительными актов от 20.11.2019 г. о наложении ареста (описи) на имущество, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по г. Москве; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России №19 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2445196/18/77043-ИП по наложению ареста, описи принадлежащего заявителю МОО «МЦР» имущества - 19 картин ФИО6 и ФИО7 («Жар Земли», «Черная Гоби», «Женщина из Лахула»; «Цайдам»; «Приказ»; «Сон Востока»; «Еще не ушли»; «Величайшая и Святейшая Тангла»; «Превыше гор»; «Сам вышел»; «Конфуций справедливый»; «Последние Атланты»; «Моисей-Водитель »; «Иенно- Гуйо-Дья - друг путешественников»; Осень. Выборг»; «Гессар-Хан»; «Звезда Матери ФИО8»; «Книга Мудрости»; Портрет ФИО6 в тибетском одеянии»); оборудования МЦР (стол реставрационный№7883; стол реставрационный №7886; стол реставрационный № 7884; стереоскоп Zeiss; весы VIBRA Shinko Denshi AB3202RCE; весы VIBRA Shinko Denshi АВ623СЕ; металлический шкаф для хранения №7882; металлический шкаф для хранения №6466; металлический шкаф для хранения №7879; металлический шкаф для хранения №7880; металлический шкаф для хранения картин №7874; металлический шкаф для хранения картин №7873; металлический шкаф для хранения №7875,7876,7877,7878; металлический шкаф для хранения музейных ценностей №16-016; металлический шкаф для хранения №7059; металлический шкаф для хранения №8655; стол реставрационный № 1885; металлический шкаф №7871; металлический шкаф №7872; металлический стеллаж для хранения №7869; металлический стеллаж для хранения без номера; ноутбук Sumsung №8693; адаптер к ноутбуку №8693; металлический шкаф для хранения №7870; монитор LG №8689; системный блок №8950; металлическая конструкция с выдвижными механизмами №7868; монитор DELL №8982; Системный блок №8739); рояля черного цвета STEINWAY AND SONS, системы кондиционирования General, системы газового пожаротушения, трековых светильников LIVAL CD-500 в количестве 116 и трековых светильников ЕКСО в количестве 56 штук;

-признано недействительным постановление судебного пристава- исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 о наложении ареста от 20.11.2019 №77043/19/2423950.

-на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке

-в части требований о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 от 13.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 1891495/17/77043-ИП о взыскании с МОО «МЦР» в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве 53 487 115 рублей на основании исполнительного документа - акта ИФНС № 4 по г. Москве №12885 от 14.12.2017.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом постановлением от 05.02.2018 был наложен арест на имущество МОО «МЦР»: 19 картин ФИО6 и ФИО7 («Жар Земли», «Черная Гоби», «Женщина из Лахула»; «Цайдам»; «Приказ»; «Сон Востока»; «Еще не ушли»; «Величайшая и Святейшая Тангла»; «Превыше гор»; «Сам вышел»; «Конфуций справедливый»; «Последние Атланты»; «Моисей-Водитель»; «Иенно-Гуйо-Дья - друг путешественников»; Осень. Выборг»; «Гессар-Хан»; «Звезда Матери ФИО8»; «Книга Мудрости»; Портрет ФИО6 в тибетском одеянии»); оборудование: стол реставрационный№ 7883; стол реставрационный № 7886; стол реставрационный № 7884;стереоскоп Zeiss; весы VIBRA Shinko Denshi AB3202RCE; весы VIBRA Shinko Denshi AB623CE; металлический шкаф для хранения №7882; металлический шкаф для хранения №6466; металлический шкаф для хранения №7879; металлический шкаф для хранения №7880 металлический шкаф для хранения картин №7874; металлический шкаф для хранения картин №7873; металлический шкаф для хранения №7875,7876,7877,7878; металлический шкаф для хранения музейных ценностей №16-016; металлический шкаф для хранения №7059; металлический шкаф для хранения №8655; стол реставрационный № 1885; металлический шкаф №7871; металлический шкаф №7872; металлический стеллаж для хранения №7869; металлический стеллаж для хранения без номера; ноутбук Sumsung №8693; адаптер к ноутбуку №8693; металлический шкаф для хранения №7870; монитор LG №8689; системный блок №8950; металлическая конструкция с выдвижными механизмами №7868; монитор DELL №8982; Системный блок №8739 (всего 29 позиций); рояль черного цвета STEINWAY AND SONS, систему кондиционирования General, систему газового пожаротушения, трековые светильники LIVAL CD-500 в количестве 116 и трековые светильники ЕКСО в количестве 56 штук.

05.02.2018 составлен акт о наложении ареста (описи) на 2 картины ФИО6: «Жар Земли», «Черная Гоби».

08.02.2018 составлен акт о наложении ареста (описи) на рояль черного цвета STEINWAY AND SONS.

12.02.2018 составлены: акт о наложении ареста (описи) на оборудование МОО «МЦР» (29 позиций).

акт о наложении ареста (описи) на остальные 17 картин ФИО6 и ФИО7.

акт о наложении ареста (описи) на систему кондиционирования, систему газового пожаротушения, трековые светильники в количестве 116 и 56 штук.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 21.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 2445196/18/77043-ИП о взыскании с МОО «МЦР» в пользу ИФНС России №4 по г. Москве 45 515 558,42 рублей на основании исполнительного документа - постановления ИФНС № 4 по г. Москве № 53818 от 12.09.2018.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 2445196/18/77043-ИП и № 1891495/17/77043-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 1891495/17/77043-СД.

Постановлением от 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 прекращено исполнительное производство № 1891495/17/77043-ИП; пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что все аресты и ограничения для должника сохраняются в полном объеме для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства № 2445196/18/77043-ИП.

МОО «МЦР», считая, что сохранение ареста, противоречит законодательству об исполнительном производстве, оспорило данное постановление в соответствующей части.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019 по делу 33а-4677/2019, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 указанное постановление признано недействительным в оспариваемой части, касающейся сохранения ареста наложенного на имущество должника.

Между тем, 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, на которое ранее был наложен арест по постановлению от 05.02.2018, вынесенному в рамках исполнительного производства № 1891495/17/77043-ИП, и составлены

акты о наложении ареста (описи) на имущество, в том числе акт о наложении ареста (описи) на имущество: стол реставрационный№7883; стол реставрационный №7886; стол реставрационный № 7884; стереоскоп Zeiss; весы VIBRA Shinko Denshi AB3202RCE; весы VIBRA Shinko Denshi АВ623СЕ; металлический шкаф для хранения №7882; металлический шкаф для хранения №6466; металлический шкаф для хранения №7879; металлический шкаф для хранения №7880; металлический шкаф для хранения картин №7874; металлический шкаф для хранения картин №7873; металлический шкаф для хранения №7875,7876,7877,7878; металлический шкаф для хранения музейных ценностей №16-016; металлический шкаф для хранения №7059; металлический шкаф для хранения №8655; стол реставрационный № 1885; металлический шкаф №7871; металлический шкаф №7872; металлический стеллаж для хранения №7869; металлический стеллаж для хранения без номера; металлический шкаф для хранения №7870; металлическая конструкция с выдвижными механизмами №7868), аналогичный действующему акту от 12.02.2018;

акт о наложении ареста (описи) на 2 картины ФИО6 «Черная Гоби» и «Жар Земли» аналогичный действующему акту от 05.02.2018;

акт о наложении ареста (описи) на ноутбук Sumsung №8693; адаптер к ноутбуку №8693; монитор LG №8689; системный блок №8950; монитор DELL №8982; системный блок №8739 аналогичный действующему акту от 12.02.2018;

акт о наложении ареста (описи) на рояль черного цвета STEINWAY AND SONS, аналогичный действующему акту от 08.02.2018;

акт о наложении ареста (описи) на 17 картин ФИО6 и ФИО7 «Женщина из Лахула»; «Цайдам»; «Приказ»; «Сон Востока»; «Еще не ушли»; «Величайшая и Святейшая Тангла»; «Превыше гор»; «Сам вышел»; «Конфуций справедливый»; «Последние Атланты»; «Моисей-Водитель»; «Иенно-Гуйо-Дья - друг путешественников»; Осень. Выборг»; «Гессар-Хан»; «Звезда Матери ФИО8»; «Книга Мудрости»; Портрет ФИО6 в тибетском одеянии», аналогичный действующему акту от 12.02.2018.

Считая, что постановление от 20.11.2019, а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество МОО «МЦР» не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, она обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исходя из части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признав, что действия судебного пристава исполнителя выходят за пределы предоставленных ему полномочий.

При этом суд исходил из того, что стоимость арестованного имущества, в том числе произведений живописи, превышает размер задолженности по исполнительному производству в несколько раз и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств необходимости такого ареста, что противоречит закону и нарушает права административного истца.

Апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве соотносимыми с объемом требований должника должны быть не только меры принудительного исполнения, но и исполнительные действия, т.е. действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как было установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1891495/17/77043-ИП от 13.12.2017 был наложен арест на имущество организации: произведения искусства - картины ФИО6 в количестве 19 штук, предметы обстановки и мебели, музыкальный инструмент (рояль), оргтехнику, систему кондиционирования и газового пожаротушения; арестованное имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было прекращено, однако арест имущества сохранен для исполнения требований вновь возбужденного исполнительного производства № 2445196/18/77043-ИП от 21.09.2018.

Вместе с тем Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019 сохранение ареста было признано не соответствующим Закону об исполнительном производстве в связи с несоразмерностью ограничения прав должника на имущество объему требований взыскателя.

Судом по указанному делу установлено, что стоимость арестованного имущества должника, в частности произведений живописи, в несколько раз превышает размер требований взыскателя, в частности по оценке некоммерческого партнерства «Коллегия экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата» рыночная стоимость соответствующих картин, на которые был наложен арест, составляет 772 208 000 руб., тогда как размер задолженности организации по исполнительному производству составляет только 45 515 558,42 руб. При этом одним из основных видов деятельности должника является музейная и выставочная деятельность, в связи с чем сохранение наложенных ограничений влечет для него невозможность организовывать выставки с выставлением арестованных картин и получать доход от указанной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что повторное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на все имущество, которое ранее было арестовано по другому исполнительному производству не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку не отвечает критерию соразмерности и фактически направлено на обход вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в соответствии с которым сохранение ранее наложенных аналогичных ограничений было признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная отмена ограничений является необоснованной, поскольку не соответствует достижению задач исполнительного производства, а именно полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (указанные требования до настоящего времени не исполнены должником в полном объеме) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебный пристав-исполнитель не лишен права наложить арест на имущество должника, стоимость которого будет соразмерна требованиям взыскателя, и не приведет к необоснованному ограничению права должника на занятие деятельностью, приносящей доход, то есть с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019, а также незаконными действий последнего по наложению ареста на вышеуказанное имущество должника.

Производство по делу в части признания недействительными актов о наложении ареста правомерно прекращено, в связи с тем, что они не обладают качествами ненормативного правового акта, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-314946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО10

СудьиИ.ФИО11

ФИО2