Гражданский кодекс часть 1

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также – МВД России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «Т-Платформы» (далее по тексту также – АО «Т-Платформы», Обществом, поставщик, ответчик) об обязании произвести замену товара (комплектов АРМ с процессором "Байкал-Т1"), поставленного по контрактам на поставку товаров для государственных нужд от 30.11.2016 N 01731000125160 00474-0008205-01 в количестве 1837 комплектов и от 30.05.2018 N 181818818866 2007706074737/01731000125180000 37/144880 в количестве 7511 комплектов на новый, соответствующий требованиям заключенных сторонами контрактов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – МВД России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции явилось следующее:

- в настоящем деле истец – МВД России в лице своих представителей представил мотивированные возражения по существу заключения эксперта и ходатайствовал о вызове и допросе экспертов, получении консультации (разъяснения) специалиста, назначении повторной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии на экспертное заключение. При наличии обоснованных ходатайств стороны о вызове и допросе экспертов, получении консультации (разъяснения) специалиста, о назначении повторной экспертизы суд не вправе произвольно, немотивированно отказать в их удовлетворении, поскольку это противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, а также тому, что принимаемое арбитражным судом определение должно быть мотивированным (статьи 8, 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки данным принципам арбитражного процесса, в настоящем деле суд первой инстанции протокольными определениями немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов, получении консультации (разъяснения) специалиста, назначении повторной экспертизы, чем нарушено право стороны истца на состязательное и равноправное судебное разбирательство;

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о меньшей юридической силе экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела, относительно заключения эксперта, полученного по настоящему делу по назначенной судом экспертизе, ошибочны: все перечисленные экспертные заключения обладают минимальной гарантией гносеологической достоверности (подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Вследствие этого вывод суда первой инстанции, отвергнувшего представленные истцом экспертные заключения, полученные в рамках уголовного дела, по мотиву отнесения их к письменным доказательствам в арбитражном процессе и, соответственно, их меньшей юридической силе относительно заключения эксперта, является ошибочным. Кроме того, положив в основу судебных актов объяснения ответчика о необоснованности экспертных заключений, полученных в рамках расследования уголовного дела, суды не учли, что объяснение стороны по делу не является доказательством в арбитражном процессе, полученным с использованием специальных знаний;

- объяснение стороны или консультация специалиста способны поставить заключение эксперта под сомнение, но устранить такие сомнения представляется возможным путем назначения повторной экспертизы. Таким образом, немотивированно отказав истцу в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов, получении консультации (разъяснения) специалиста, назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию исковых требований, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении с учетом принципов состязательности и равноправия сторон в том числе разрешить вопросы о вызове и допросе экспертов, получении консультации (разъяснения) специалиста, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – МВД России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, которые были даны в постановлении от 24.03.2021, а именно не назначена повторная судебная экспертиза.

При этом МВД России ссылается на то, что не обладает специальными познаниями, ввиду чего единственным способом опровергнуть доказательства, представленные ответчиком, было возможно одним способом - проведение по делу повторной судебной экспертизы. В частности, судами не дана оценка ответов экспертов, согласно которым даже при установлении модуля оперативной памяти 4 Гб (ввиду установления в АРМ 32-битной шины памяти) доступными являются лишь 2 гб памяти, что не соответствует условиям контракта. Кроме того, на допросе эксперты подтвердили отсутствие модуля активного охлаждения (вентилятор) и инструкции по его установке, но подтвердили возможность его установки. В отношении интерфейса эксперт пояснил, что заказчик не имеет возможности его использования ввиду отсутствия дополнительных разъемов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – МВД России в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО «Т-Платформы» и АО «Байкал Электроникс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; АО «Т-Платформы» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком были заключены контракты на поставку товаров для государственных нужд от 30.11.2016 N 01731000125160 00474-0008205-01 (Контракт N 1) в количестве 1837 комплектов и от 30.05.2018 N 181818818866 2007706074737/ 01731000125180000 37/144880 (Контракт N 2) в количестве 7511 комплектов в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товаров - автоматизированных рабочих мест (АРМ) с процессором "Байкал-Т1".

Поставленный ответчиком товар принят грузополучателями, указанными истцом в переданных ответчику разнарядках, без замечаний к объему, комплектности и качеству.

Оборудование введено в эксплуатацию и эксплуатируется по прямому назначению в определенных истцом целях.

Истец указывает, что поставленный ответчиком в рамках названных государственных контрактов товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании к контрактам, а именно: поставленные АРМ с процессором "Байкал-Т1" имеют рабочую тактовую частоту менее 1000 МГц, отсутствует возможность расширения оперативной памяти, отсутствует возможность применения активного охлаждения, отсутствует интерфейс PCIe. Указанные недостатки ухудшают эксплуатационные характеристики терминальных устройств, что в соответствии с п. 5.4 заключенных с ответчиком контрактов является основанием для замены поставленного товара на новый.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства МВД России о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что экспертное заключение, подтвердившее соответствие товара условиям контракта является полным, непротиворечивым.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, заслушав пояснения вызванных по инициативе суда экспертов, проводивших назначенную арбитражным судом компьютерно-техническую экспертизу.

Также судом первой инстанции заслушан эксперт, проводивший товароведческую экспертизу в рамках уголовного дела N 11902007706000042.

Одновременно суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательство, представленное истцом – экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 12.08.2019 N 1575/21-1-19, указав на отсутствие обоснований избранного экспертом метода, приняв во внимание рецензии двух организаций на указанное заключение, а также аудиозапись судебного заседания от 30.03.2021г. по уголовному делу №11902007706000042, находящемуся в производстве Мещанского районного суда города Москвы, в ходе которого был допрошен эксперт Васильев Я.И., подготовивший заключение эксперта по уголовному делу №11902007706000042 от 12.08.2019г. №1575/21-1-19.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 130-О, в соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О).

При этом согласно части 2 статьи 287 АПК Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, в пределах полномочий, определенных вышеприведенными нормами, указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер. Определенное ограничение полномочий судов, вновь рассматривающих дело, в данном случае обусловлено интересами единообразия судебной арбитражной практики, необходимостью обеспечения принципа правовой определенности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 года, которым отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, вступило в законную силу, в установленном законом порядке до настоящего времени не отменено, следовательно, данные в нем указания являлись обязательными для судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки этому, судами первой и апелляционной инстанций не учтены указания суда кассационной инстанции о том, что при наличии в настоящем деле нескольких экспертных заключений, содержащих различные выводы, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, по делу подлежала назначению повторная экспертиза, ввиду следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В настоящем деле МВД России и Общество согласовали конкретные характеристики товара, необходимые государственному заказчику, в том числе:

- рабочая тактовая частота (максимальная) 1200 МГц;

- объем оперативной памяти 4 Гб с возможностью расширения до 8 Гб;

- возможность применения активного охлаждения;

- наличие интерфейса PCIeGeneration 3x4 – один.

Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Вместе с тем, судами не дана оценка ответам экспертов, согласно которым даже при установлении модуля оперативной памяти 4 Гб (ввиду установления в АРМ 32-битной шины памяти) доступными являются лишь 2 гб памяти, что не соответствует условиям контракта.

Кроме того, на допросе эксперты подтвердили отсутствие модуля активного охлаждения (вентилятор) и инструкции по его установке, но подтвердили возможность его установки.

В отношении интерфейса эксперт пояснил, что заказчик не имеет возможности его использования ввиду отсутствия дополнительных разъемов.

Вопреки выводам судов, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку МВД России заявлены требования о замене товара не соответствующего условиям контракта, вследствие чего соответствие товара таким требованиям (а не возможное соответствие) подлежало установлению и оценке судами.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2016 года № 305-ЭС16-4826 по делу № А40-215710/2014, от 17 января 2022 года № 305-ЭС19-25482 по делу № А40-265070/2018.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие в деле аудиозаписи в ходе судебного заседания 24 августа 2021 года допроса эксперта Хлебниковой Н.А., проводившей товароведческую экспертизу в рамках уголовного дела N 11902007706000042.

Таким образом, по результатам нового рассмотрения дела указание суда кассационной инстанции, данное в постановлении от 24.03.2021, не утратило своей актуальности с учетом того, что экспертные заключения содержат противоречивые выводы, эксперт проводивший экспертизу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 12.08.2019 N 1575/21-1-19 в судебное заседание не вызывался, невозможность вызова эксперта не обоснована, рецензии, предоставленные в арбитражном процессе не могут иметь большую силу нежели чем экспертное заключение, полученное в рамках уголовного судопроизводства, т.е. у судов первой и апелляционной инстанций даже с учетом проведенных ими при новом рассмотрении дела исследованиях доказательств имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе назначить по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой установить, соответствует ли поставленный ответчиком товар техническим условиям контракта, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу № А40-315259/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская