Гражданский кодекс часть 1

ООО "ГОРОД 77" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛАГОЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 250 191 руб., пени в размере 7 357 руб. 70 коп. по договору поставки № С77-337 от 01.06.2018.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.06.2018г. был заключен договор поставки №С77-337, по условиям которого продавец обязуется передать продовольственные товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, который предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с п. 7.1.3 договора, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или товарно-транспортной накладной товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, при этом товар, приемка которого осуществляется по тарным местам считается принятым по количеству мест и качеству в части видимых недостатков.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора определяется на основании стоимости товара, поставленного в соответствии с заказами покупателя, которая определяется на основании накладных, подписанных сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель обязуется оплатить полученный товар:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати до тридцати дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Как указывает истец, ответчику в период 16.05.2019 – 29.05.2019 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 250 191,00 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 250 191 руб. 00 коп.

Претензия от 05.11.2019 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования ООО "ГОРОД 77", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Вместе с тем, в данном случае присутствуют признаки, установленные в части 1, 2 ст. 227 АПК РФ, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые бы обосновывали переход к рассмотрению дела в общем порядке, ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил данное ходатайство.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что истец направил ответчику только иск без каких-либо приложений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, истец обязан направить лицам, участвующим в деле копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Руководящим принципом цивилистического процесса является принцип равноправия, который закреплен в ст. 8 АПК РФ. В соответствии с данным принципом, стороны пользуются равными правами на исследование доказательств по делу.

Обязанность истца представить лицам, участвующим в деле, доказательства до начала судебного разбирательства, является дополнительной гарантией равноправия и состязательности между сторонами спора. Вместе с тем, в каждом конкретном случае необходимо понять, как нарушение данной обязанности истца повлияло на других лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Равноправие в контексте возможности изучения доказательств, представленных стороной спора, обеспечивается в частности правом сторон ознакомиться с материалами дела.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем деле и мог свободно ознакомиться с представленными истцом доказательствами через kad.arbitr.ru.

Какие-либо конкретные правовые последствия, которые бы ущемляли права ответчика из-за отсутствия приложений к направленной копии искового заявления, в настоящем деле не усматриваются.

В связи с чем, процессуальное право ответчика нарушено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выво дов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-315276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.