Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года

по заявлению Горбуновой Любови Николаевны о включении задолженности в размере 739 919 руб. и 513 090 руб. 07 коп. в реестр требования кредиторов должника - Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года Страховое акционерное общество "ЯКОРЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23 марта 2019 года.

Горбунова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 739 919 руб. и 513 090 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горбунова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

29 марта 2021 года в суд поступило ходатайство Горбуновой Л.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Горбунова Л.Н., заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указала, что 28 сентября 2018 года между КПК "Капитал Инвест Тула" и Горбуновым С.И. (наследником по завещанию которого является Горбунова Л.Н.) был заключен договор передачи личных сбережений № 36.01-0149, по условиям которого Горбунов С.И. как пайщик передал кооперативу личные сбережения на сумму 500 001 руб.

Согласно пункту 5.1 договора личные сбережения пайщика были застрахованы в САО "Якорь", поскольку 07 августа 2018 года между САО "Якорь" и КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" заключен договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений" № 6803-000002-56/18, по условиям которого КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" застраховало свою ответственность за нарушение обязательств по договорам передачи личных сбережений, заключаемых с пайщиками.

Поскольку, как указал кредитор, КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" не исполнило обязательства по возврату личных сбережений пайщику, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обязанности КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" возвратить денежные средства действие договора страхования между КПК "Капитал Инвест ТУЛА" и САО "Якорь" прекратилось, а, следовательно, у должника не имеется обязательств перед Горбуновой Л.Н.

Горбунова Л.Н., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды необоснованно не запросили заявление страхователя на заключение договора страхования, а также не учли, что обязанность страховщика по возврату денежных средств возникла в связи с отзывом лицензии у банка.

Как указал заявитель, страховщик не уведомлял страхователя об отзыве у него лицензии и, соответственно, о досрочном прекращении действия договора страхования, при этом КПК «Капитал Инвест Тула» продолжал оформлять договоры передачи личных сбережений с гражданами до 13 декабря 2018 года.

По мнению заявителя, вышеуказанные действия были направлены на присвоение страховой суммы в размере 60 000 000 руб., полученной от страхователя 06 августа 2018 года, и присвоение личных сбережений Горбуновой Л.Н.

Также, как считает заявитель, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 года по настоящему делу и не приняли во внимание недобросовестность и согласованность действий САО «Якорь» и кооператива.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В настоящем случае судами установлено, что между КПК "Капитал Инвест Тула" и Горбуновым С.И. (наследником по завещанию которого является Горбунова Л.Н.) (далее - кредитор) был заключен договор передачи личных сбережений № 36.01-0149 от 28 сентября 2018 года, по условиям которого Горбунов С.И. как пайщик передал данному кооперативу личные сбережения на сумму 500 001 руб.

Согласно п. 5.1 договора личные сбережения пайщика застрахованы в САО "Якорь".

07 августа 2018 года между САО "Якорь" и КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" был заключен договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений" № 6803-000002-56/18, в соответствии с которым КПК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ТУЛА" застраховал свою ответственность за нарушение договора передачи личных сбережений, заключаемого с Пайщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон о страховом деле страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сторонами договора страхования, в порядке требований статей 432, 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации были согласованы существенные условия, включая и перечень событий, которые признают страховыми случаями по договору.

Согласно пункту 1.3 договора № 6803-000002-56/18 от 07 августа 2018 года страховым случаем считается признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. от 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, при согласовании существенных условий договора страхования (пункт 1.3, пункт 2.2.5) стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем считается "признание страхователя банкротом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований".

Судами установлено, что в отношении КПК "Капитал Инвест ТУЛА" открыто конкурсное производство в рамках дела №А68-10427/19, при этом доказательств обращения кредитора с заявлением о включении переданных кооперативу денежных средств в реестр требований кредиторов КПК "Капитал Инвест ТУЛА" не представлено.

Суды установили, что приказом Банка России от 01 ноября 2018 года № ОД-2865 у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 3 статьи 32.8 Закона о страховом деле договор страхования риска ответственности кредитных кооперативов прекратил свое действие 17 декабря 2018 года, в то время как КПК "Капитал Инвест ТУЛА" было признано банкротом только в октябре 2019 г.

Вместе с тем, в период действия договора страхования судом не выносилось решение о признании КИК "Капитал Инвест Тула" банкротом, поэтому, как правильно указали суды, событие, предусмотренное договором страхования, не наступило.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 16, 183.16, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно пришли к выводу, что обязательства должника по договору страхования прекратились в силу специальной нормы закона, а не оговоренного сторонами события - признания его банкротом, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в ранее рассмотренных аналогичных обособленных спорах по настоящему делу (определения ВС РФ от 05.11.2020 №305-ЭС20-11364(5), от 15.02.2021 №305-ЭС20-11364(7).

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что она не была извещена судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, то в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов определения суда апелляционной инстанции о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства опубликованы в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 октября 2020 года и 30 ноября 2020 года.

В связи с вышеизложенным Горбунова Л.Н. считается уведомленной надлежащим образом о рассмотрении своей апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу №А40-315379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова