Гражданский кодекс часть 1

ООО «Амерес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - покупатель) об обязании принять товар по государственному контракту № 1818320100232770659360500/0373100065018000013-0018326-01 от 03 апреля 2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение к кассационной жалобе (фотографии оборудования) подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней; представитель третьего поддерживал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.04.2018 между ООО «Амерес» (поставщик) и ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (зосударственный заказчик) был заключен государственный контракт № 1818320100232770659360500/0373100065018000013-0018326-01, в соответствии с п. 1.1. которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику (и грузополучателю государственного заказчика) оборудование видеоконференц-связи, CleverMic VVD2018 (далее - товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, в том числе грузополучателем и оплату товара.

Согласно п. 5.1. государственного контракта поставщик обязуется осуществить передачу (поставку) товара надлежащего качества государственному заказчику (грузополучателю) путем его доставки по адресу, цене, в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с и. 3.1 государственного контракта установлено, что цена контракта 4 650 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%, что составляет 709 322 руб. 03 коп., и включает в себя общую стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1 к контракту).

Ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки составляет: 1 комплект - в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта; 4 комплекта - в течение 90 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

29.05.2018 на основании товарной накладной № 18 от 29.05.2018 государственным заказчиком принят товар в количестве 1-го комплекта на сумму 930 000 руб. в целях проведения экспертизы.

Пунктом 7.4. государственного контракта предусмотрено, что по результатам проведения экспертизы товара, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента ее завершения, уполномоченные представители государственного заказчика составляют заключение экспертизы в произвольной форме с указанием соответствия (несоответствия) товара установленным требованиям, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Заключение экспертизы составляется в 3 (трех) экземплярах, но одному для государственного заказчика, грузополучателя и поставщика.

В ходе осуществления поставки 1 комплекта товара, в целях проверки соответствия предоставленного поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта, государственным заказчиком проведена неоднократная приемка (в том числе экспертиза технических характеристик товара) и составлено 3 (три) заключения экспертизы технических характеристик: заключение экспертизы № 134 от 04.06.2018; заключение экспертизы № 159 от 21.06.2018; заключение экспертизы № 206 от 30.07.2018.

Между тем, государственный заказчик отказался от приемки товара, указывая на то, что поставщиком не представлены документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 3, 4, 309, 310, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что поставщиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме, с учетом представленного поставщиком сертификата соответствия на товар содержащего информацию об изготовителе товара проведение экспертизы для определения страны происхождения товара не является необходимым, поскольку данное обстоятельство не требует специальных познаний и может быть подтверждено документально.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что весь заявленный к поставке товар является идентичным, в связи с чем, необходимость проведения экспертизы каждой единицы товара не является обязательным.

Кроме того судами дана оценка представленному экспертному заключению, согласно которому на листе 16 заключения экспертизы № 206 от 30.07.2018 указано, что данный комплект на основании технической документации в рамках приложения № 2 соответствует техническим и функциональным требованиям государственного контракта. На листе 10 заключения экспертизы № 206 от 30.07.2018 указано, что дополнительно поставщик сообщает, что в составе комплекта оборудования видеоконференцсвязи используется программное обеспечение Российского производства - TmeConf Server. Номер государственной регистрации РД 0177184 от 17.07.2015 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу № А40-315411/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв