Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу
ООО «Абрахам»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-315414/19 (113-2512)

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО «Абрахам»

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца:	ФИО3 по дов. от 13.03.2020;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 01.10.2020;

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Абрахам» (далее также - ответчик) о признании договора (полиса) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 01.03.2019 серии 7100 № 2642591, заключённого между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь), недействительным.

Решением от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Абрахам» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило заявление генерального директора ООО «Абрахам» ФИО5 (страхователь) о том, что никаких договоров страхования от её имени ООО «Абрахам» с ПАО СК «Росгосстрах» не заключало, просила считать все договоры страхования, заключенные ООО «Абрахам» от её имени, недействительными.

Удовлетворяя исковые требования судом было установлено, что ФИО5 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Арбахам».

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 18.05.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

В ходе доследственной проверки установлено, что неустановленные следствием лица от имени юридических лиц – фирм-«однодневок» – заключали договоры ОСАГО и ДСАГО на транспортные средства без их постановки на учет в ГИБДД, умышленно создавая с их участием факты фиктивных ДТП.

Следствием установлено, что по заявлениям участников организованной группы были оформлены выплатные дела, в том числе выплатное дело № 17294478 (договор серии 7100 № 2642591, страхователь ООО «Абрахам»).

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом не исследовано представленное в материалы дела нотариально заверенное объяснение ФИО5, в котором указано, что ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Абрахам» с 08.08.2018, в период осуществления коммерческой деятельности заключала от имени ООО «Абрахам» договор обязательного страхования гражданской ответственности полис ККК 3003512622 и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 7100 №2642591 с ПАО СК «Росгосстрах». Из пояснений также следует, что указанные договоры подписывались ФИО5 собственноручно. Кроме того ссылается на возможное психологическое давление на ФИО5 сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судебной коллегией критически расценивается представленное ответчиком нотариально заверенное объяснение ФИО5, поскольку указанные объяснения датированы уже непосредственно после обращения ФИО5 с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, как было пояснено представителем истца в судебном заседании у ПАО СК «Росгосстрах» имеется оригинал данного заявления, который представлялся на обозрение суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В свою очередь, ответчик, заявляя в качестве доводов апелляционной жалобы, о возможном психологическом давлении на ФИО5 сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» не представляет доказательств обращения ФИО5 с заявлением о наличии такого давления со стороны сотрудников общества.

Таким образом, доводы ответчика в данной части признаются коллегией голословными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-315414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи И.В. ФИО1

ФИО2